本案明确阐述了菲律宾选举法中关于候选人资格和取消候选人资格证书（COC）的区别。最高法院裁定，违反地方官员三届任期限制规则是取消资格的理由，而非取消COC的理由。此项裁决确立了关于何时可以取消候选人资格，以及在已当选候选人被取消资格的情况下如何填补职位空缺的明确指导方针，直接影响了地方选举和官员的资格认证。

违反宪法：连续执政是否构成 COC 的虚假陈述？

这起案件源于赞巴莱斯省圣安东尼奥市市长选举。罗密欧·D·隆萨尼达（Romeo D. Lonzanida）在担任市长连续三届后再次寻求连任。德拉·西格里德·S·鲁道夫（Dra. Sigrid S. Rodolfo）向选举委员会（COMELEC）提起申诉，要求取消隆萨尼达的候选人资格，理由是他在COC中虚假陈述了自己的资格。鲁道夫声称，由于宪法和地方政府法典规定的三届任期限制，隆萨尼达没有资格再次参选。

选举委员会第二庭最初取消了隆萨尼达的COC，但选举委员会全体庭后来确认了他不具备参选资格。埃斯特拉·D·安蒂波洛（Estela D. Antipolo）是得票第二高的市长候选人，她声称自己有权被宣布为市长，因为隆萨尼达不再是候选人。埃夫伦·拉塞尔·阿拉特亚（Efren Racel Aratea）是当选的副市长，他辩称，根据地方政府法典，他应该接任市长一职。因此，本案的核心在于确定如何填补圣安东尼奥市市长的永久职位空缺，以及该空缺应由安蒂波洛还是阿拉特亚填补。

本案的核心法律问题在于对选举法第 78 条和第 68 条的正确适用。第 78 条允许以 COC 中存在虚假陈述为由取消COC。第 68 条规定了取消候选人资格的理由，包括选举舞弊行为和违反选举法。最高法院需要澄清的是，违反三届任期限制规则是否属于第 78 条所涵盖的虚假陈述，还是仅仅构成第 68 条下的取消资格理由。如果违反该规则构成虚假陈述，则隆萨尼达的 COC 将被视为无效，所有投给他的选票将被视为废票。如果该规则仅仅构成取消资格理由，则隆萨尼达的 COC 将仍然有效，并将根据地方政府法典确定职位空缺的填补。

最高法院认为，违反三届任期限制规则构成取消资格的理由，而不是取消COC的理由。法院的理由是，COC要求候选人声明自己符合职位资格，而资格要求通常是指年龄、公民身份和居住地等要求。违反三届任期限制规则并非是对这些具体资格的虚假陈述。法院进一步认为，根据法律的明确措辞，第 68 条规定了明确的取消资格理由，而违反三届任期限制规则并不在其中。因此，选举委员会取消隆萨尼达的COC是错误的。

此外，最高法院重申了根深蒂固的法律原则，即在已当选候选人被取消资格的情况下，得票第二高的候选人不得自动晋升到该职位。法院指出，为了让得票第二高的候选人被宣布为获胜者，必须证明选民完全知道获胜候选人的取消资格，但仍然将选票投给了该候选人。在这种情况下，选民将被视为放弃了选票。最高法院认定，没有证据表明圣安东尼奥市的选民意识到隆萨尼达被取消资格的情况，因此不能宣布安蒂波洛为市长。取而代之的是，该职位空缺应根据地方政府法典通过副市长继任的方式填补。

由于最高法院裁定，由于对隆萨尼达的取消资格，市长职位出现永久性空缺，因此应当根据地方政府法典第 44 条确定职位空缺的填补人。因此，最高法院推翻了选举委员会的决议，选举委员会原本宣布安蒂波洛为市长。法院裁定，当选的副市长阿拉特亚应根据地方政府法典接任市长一职。最高法院的这一判决对菲律宾选举法的未来具有重大影响，因为它澄清了候选人资格和取消资格的不同法律补救措施，并重申了民意在地方选举中的重要性。

常见问题解答

本案的关键问题是什么？	本案的关键问题是如何填补赞巴莱斯省圣安东尼奥市市长职位空缺，该空缺是由之前当选的市长由于违反了地方官员的三届任期限制规则而被取消资格所造成的。
什么是三届任期限制规则？	三届任期限制规则是菲律宾宪法和地方政府法典中的一项规定，规定地方官员在同一职位上的连续任期不得超过三届。
第 78 条和第 68 条在选举法中有什么不同？	第 78 条允许以 COC 中存在虚假陈述为由取消COC，通常与资格（如年龄、公民身份和居住地）有关。第 68 条规定了取消资格的理由，包括选举舞弊行为和违反选举法。
在 COC 中作虚假陈述是什么意思？	COC 中的虚假陈述是指候选人就其个人资格或职位资格声明的不实陈述。
如果某位候选人因取消资格而被禁止参选，会发生什么？	根据情况的不同，被取消资格的候选人不得继续担任候选人职务。
当选官员被取消资格后，是否将第二名宣布为获胜者？	一般来说，如果当选官员被取消资格，那么得票第二高的候选人不会自动成为获胜者。在以下情况中，可能存在例外情况：该部门有选举团，他们都公开意识到该人的当选不符合条件。
被取消资格的议员如何补位？	当当选市长职位出现空缺时，会受到当地政府法典管辖。它规定了其前任的继任者。通常，会根据副市长的指示采取对等行动。
为什么重要到既有资格又没有资格？	为了避免产生对某人的不确定性的可能后果，了解候选人资格对选举有效。确保为人民做出恰当且有效的选票行动至关重要。

最终，最高法院的裁决证实了该法律必须继续有效执行的地位，以及相关行政责任人必须支持和保证人民不会被剥夺任何此类民选政府部门。为了准确理解法律是如何与个人情况保持一致的，建议联系专业部门获取信息和保证。

如需咨询本裁决适用于特定情况的问题，请通过 联系方式 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：简要名称，G.R No.，日期