最高法院在本案中裁定，在涉及未登记财产的非法占有案件中，原告必须以优势证据证明其对争议土地的先前占有权。法院强调，当事人在诉讼中承认的事实无需证明，并且影印证据必须满足最佳证据规则的要求，方可采信。本案结果强调了产权主张中证据的重要性，特别是在涉及未登记财产的情况下。该裁决为土地所有权争议，特别是非法占有诉讼，确立了重要先例。

幽灵土地：探究优先占有权的迷雾

本案的核心是，蒙特维拉夫妇的继承人与瓦莱纳夫妇之间就一块面积40平方米的土地展开的非法占有诉讼。瓦莱纳夫妇在未经蒙特维拉家族知情和同意的情况下，在该土地上建造了一栋两层楼的混凝土建筑，由此引发了这场争议。此案的关键法律问题是：在非法占有诉讼中，哪一方能够证明其对争议土地拥有更强的占有权？各方提出的证据又将如何影响法院的判决？

此案源于对一块未登记土地的争议。蒙特维拉家族声称，瓦莱纳夫妇最初仅获准临时使用该土地，但随后未经许可建造了永久性建筑物。瓦莱纳夫妇则辩称，他们通过购买获得了该土地的所有权。在审判中，市政巡回法院和地区审判法院最初都判蒙特维拉家族胜诉，认定瓦莱纳夫妇未能提供充分的证据证明其所有权。然而，上诉法院推翻了地方法院的判决，理由是蒙特维拉家族未能证明其先前占有权。

最高法院恢复了地方法院的判决，强调了优先占有权原则的重要性。法院认为，瓦莱纳夫妇在诉讼中承认蒙特维拉家族最初是该土地的所有者，这构成了法律上的承认，免除了蒙特维拉家族证明其先前占有权的义务。最高法院还强调了最佳证据规则，该规则规定，当询问文件的内容时，除文件原件外，不得接受其他证据。由于瓦莱纳夫妇未能提供证明其购买该土地的原始文件，最高法院认为其提出的所有权主张无效。

此外，最高法院指出，即使法院接受了瓦莱纳夫妇提供的影印文件，这些文件也缺乏有效的销售合同所必需的关键要素，特别是合同标的物的确定性。《菲律宾民法典》第1318条规定，合同必须具备以下要素：当事人的同意、确定的标的物和设立义务的原因。法院发现瓦莱纳夫妇提交的收据未能充分描述销售标的物，因此缺乏有效合同。优先占有权，与支持蒙特维拉家族所有权的证据（包括证人证词和税务记录）相结合，使最高法院支持了蒙特维拉家族的诉讼。

最高法院强调，地方法院的事实调查结果应给予充分的尊重和信任，因为它们能够最好地评估证据。在本案中，市政巡回法院有机会审查瓦莱纳夫妇提交的销售文件影印件，并认定其真实性存在疑问。最高法院同意市政巡回法院的意见，即瓦莱纳夫妇应提供原始文件以供审查，以验证其真实性。

此案进一步明确了在土地争议中，特别是涉及未登记财产时，举证责任的重要性。根据菲律宾法律，原告必须以优势证据证明其提出的主张。最高法院发现蒙特维拉家族通过提交证明其所有权、先前占有权以及对瓦莱纳夫妇占用的容忍的证据，充分履行了其举证责任。最高法院在本案中对这些原则的应用对解决菲律宾类似土地争议具有重大影响。

FAQs

该案的结果再次强调了仔细保存重要文件的重要性，尤其是在涉及房地产交易时。它还强调了在土地所有权争议中寻求法律建议的必要性，以确保当事人的权利得到充分保护。本案对菲律宾土地争议案件的未来发展具有重大影响，为当事人提供了更清晰的指导。

For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
Source: HEIRS OF THE LATE SPOUSES VICTOR L. MONTEVILLA AND RESTITUTA C. MONTEVILLA, REPRESENTED BY ATTY. ANITA C. MONTEVILLA, PETITIONERS. VS. SPOUSES LEO A. VALLENA AND MELBA G. VALLENA, RESPONDENTS., G.R. No. 234419, December 05, 2019

最高法院裁定，强制侵占诉讼中的关键问题是确定哪一方对争议土地享有先前的实际占有权，而不是土地所有权。本案的裁决对土地所有权和实际占有权之间关系的理解产生了直接影响。简而言之，最高法院维持了上诉法院的判决，该判决支持答辩人（Josefina R. Pangilinan），认为她对争议土地享有先占权，从而命令申请人（Spouses Janet Uri Fahrenbach 和 Dirk Fahrenbach）迁出土地。重要的是，该判决还涉及法院在评估实际占有权证明时的职责以及在何种情况下法院可能会介入并审查事实调查结果，以确保公平正义。

土地争议揭晓：先有权利胜诉？

1995年，答辩人通过一份权利弃权书从其阿姨手中获得了一块未注册土地。不知情的是，答辩人的阿姨还于同年向第三方出售了同一块土地。随后发生争议，争夺该土地的占有权和所有权。地方法院最初驳回了答辩人的诉讼，但地区审判法院推翻了该裁决，命令申请人迁出。该案后来提交上诉法院，上诉法院维持了地区审判法院的调查结果，即答辩人先前占有争议土地，但指示将该案发回地区审判法院，以确定申请人应向答辩人支付的适当月租金金额。

申请人主张，他们应该被允许将其占有权附加到他们所谓的土地先前占有者的占有权上。法院明确表示，财产占有可以分为**实际占有（事实占有）和法律占有（权利占有）**。法院澄清说，在强制侵占案件中，优先考虑的是实际占有。法律规定的占有权附加仅适用于“权利占有”，目的是完成通过时效取得或丧失所有权所需的时间。因此，对于强制侵占诉讼，申请人希望将其占有权附加到先前占有者占有权的论点在法律上无效，因为申请人在这种情况下的问题是实际占有，而非占有的任何合法权利。此外，有关部门对财产进行了实地调查，记录显示，答辩人经常访问该地块，支付房产税并要求对其进行测量，进一步证明了答辩人之前实际占有该土地。

重要的是，法院强调了之前的调查结果的重点，这些调查结果表明该地区实际占有权并非问题所在。报告清楚地表明，早些时候发生的冲突涉及第三方和答辩人之间就位于税号0056下的土地所有权的争端。**法院的重点不是第三方的先前占有权，而是第三方与其销售给申请人的争议财产之间的复杂关系，因为有相互矛盾的证据和声明表明，申请人实际上非法占有了答辩人位于税号0056下的土地**。因此，对申请人的强制侵占论证被有效地驳斥了。根据这些具体事实，上诉法院没有犯任何可以允许撤销判决的错误，这符合既定的关于事实和上诉法院权力规则的判例。

因此，最高法院维持了上诉法院的判决，确认答辩人有权拥有实际占有权，理由是答辩人在申请人占有该土地之前访问过该地块、支付过财产税，并请求过测量许可。该决定再次确立了**确定谁对争议财产享有合法的实际占有权的原则是强制侵占诉讼中最重要的因素**，而不论所有权的主张如何。最后，考虑到申请人干扰了答辩人对标的土地的占有权，确认将适当租金一事发回地区审判法院是合适的。法院指示地区审判法院确定适当的租金金额，并裁定申请人干扰了答辩人财产，导致其花费巨额费用来保护自身利益。这种做法完全符合经修订的菲律宾规则关于租金和律师费等合理补偿措施的现行规定，因此加强了对实际所有权所有者权利的法律保护。

常见问题解答

如果您对本裁决在特定情况下的适用性有任何疑问，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。有关针对您的具体情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

最高法院在本案中裁定，未经权利人明确同意，在他人土地上的人工填土行为不构成法定添附或附着，因此，该土地的占有者不享有所有权。此判决明确了自然添附和人工行为的区别，以及土地所有权在无明确协议情况下的界定，对于土地使用和开发具有重要指导意义。该案强调了所有权界定的重要性，避免了土地所有权纠纷，促进了土地资源的合理利用和经济发展。

人为添土与所有权扩张：谁有权拥有？

本案的核心在于一块位于原告土地和政府修建的护堤之间的填土区域的所有权争议。原告声称该填土部分是其土地的添附或附着物，被告则认为该区域是独立的，并声称通过前任占有人的长期占有获得了该区域的使用权。双方争论的焦点集中于，人为填土是否构成法定意义上的添附，从而使得原告自动拥有该区域的所有权或使用权，以及如何界定土地所有权在非自然形成的土地上的归属。

法院首先考察了原告关于该填土区域构成其土地添附的主张。根据《民法典》第457条，河流沿岸土地的所有人享有因水流作用逐渐形成的添附土地的所有权。然而，本案中的争议土地并非自然形成，而是人为填土的结果，因此不符合法律上关于添附的定义。最高法院强调，添附必须是自然形成的，是水流自然作用的结果，而非人为干预的结果。

其次，法院驳回了原告关于该填土区域是其土地附着物的说法。《民法典》第445条规定，在他人土地上建造、种植或播种的任何东西，以及在土地上进行的改善或修理，都属于土地所有者。但最高法院指出，本案中，填土行为并非发生在原告的土地上，而是在其土地之外。最高法院明确指出，“其上”指的是在提及的土地之内或之上，而非之外。土地所有者不能以改善的名义，随意扩大其土地范围。最高法院强调，土地所有权应严格按照法律规定和土地登记范围确定，任何试图通过单方面行为改变土地所有权范围的做法均不应得到支持。由于争议的填土区域并非自然添附，也不是原告土地上的附着物，原告对该区域的所有权主张缺乏法律依据。

此外，法院还考察了原告是否对该填土区域拥有优先占有权。法院认为，原告在其诉讼请求中从未声称对该区域拥有优先占有权，因此法院无需对此进行进一步考量。由于原告未能证明其对争议土地拥有所有权或优先占有权，法院最终驳回了原告的诉讼请求，确认被告对该区域的占有是合法的。

本案明确了添附和附着的概念，并强调了在确定土地所有权时，自然形成和人为行为之间的区别。法院的判决不仅保护了土地所有者的合法权益，也防止了土地所有权的滥用，维护了社会公平和稳定。此外，该判决也为未来的类似案件提供了明确的法律指导，有助于减少土地纠纷，促进土地资源的合理利用和经济发展。

FAQs

总而言之，本案通过对添附和附着概念的澄清，以及对自然形成和人为行为区别的强调，为土地所有权的界定提供了重要的法律指导。这一判决不仅保护了土地所有者的合法权益，也维护了社会公平和稳定，对于规范土地使用和促进土地资源的合理利用具有积极意义。

如需咨询本判决在特定情况下的应用，请通过contact或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律意见。如需针对您具体情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：REX DACLISON诉EDUARDO BAYTION, G.R. No. 219811, 2016年4月6日

本案的核心在于解决公共土地所有权确认过程中，行政程序最终裁决的效力，特别是当存在相互冲突的主张时，如何平衡各方权益。最高法院在本案中裁定，即使行政程序中存在争议，对已登记的土地所有权的质疑也必须通过直接而非附带的法律途径。这意味着，对土地所有权的挑战应通过明确的诉讼程序提出，而非在其他法律程序中顺带提及。本案强调了在土地所有权争议中，遵循正当程序和尊重已登记产权的重要性。

家庭土地纠纷：先占权与产权的较量

故事开始于两起土地纠纷：一方面，费尔南德斯家族声称拥有土地的所有权，其依据是他们已故的家庭成员托马斯·费尔南德斯在争议地块上申请了免费专利。另一方面，罗努洛夫妇也声称对同一块土地拥有权利，理由是自 20 世纪 50 年代以来他们一直实际占有该土地。本案的法律核心在于如何平衡罗努洛夫妇的优先占有权与利贡夫妇的产权，同时考虑到利贡夫妇是从费尔南德斯家族手中购买了土地。本案审视了行政裁决与司法裁决之间的关系，特别是在土地所有权出现冲突时，哪一方应该优先。

环境与自然资源部 (DENR) 最初的调查结果偏向于罗努洛夫妇，认为费尔南德斯家族未能充分确立其对土地的所有权主张。但是，DENR 部长后来的裁决推翻了这一决定，理由是罗努洛夫妇的抗议已过时效，而且地区主任的命令构成对利贡夫妇产权的附带攻击。部长援引了 Legarda v. Saleeby 案，指出所有权只能在自登记之日起一年内以实际欺诈为由提出质疑，且质疑必须是直接的而非附带的。

总统府 (OP) 最初驳回了罗努洛夫妇的上诉，但后来准许了他们的复议动议，撤销了 DENR 部长的决定。总统府认为，罗努洛夫妇自 1953 年以来一直实际占有争议土地，因此有权获得政府的土地授予。环境与自然资源部部长的决定被撤销，利贡夫妇随后向法院提出上诉。上诉法院 (CA) 维持了总统府的裁决，强调主要问题是对争议土地的实际占有，而总统府只是纠正了其先前的错误。

随后，此案被带到最高法院审理。最高法院面临的关键问题之一是罗努洛夫妇第二次复议 DENR 部长决定的动议是否暂停了向上诉法院上诉的期限。此外，最高法院还必须解决上诉法院是否未解决以下问题：总统府是否错误地推翻了 DENR 部长的决定；DENR 部长关于地区主任的命令是对请愿人产权的附带攻击的结论是否有效。最高法院重申了关于上诉程序的时间限制，但承认，在特殊情况下可以允许例外，尤其是在涉及重大公共利益或存在可能导致严重不公正现象时。

最高法院认为，本案应根据案情实质而非仅根据技术理由进行解决，理由是环境与自然资源部地区主任的调查结果与 DENR 部长的调查结果存在间接冲突，因此有必要审查双方提出的论点和提交的证据。此外，最高法院还认为，考虑到各方神圣不可侵犯的财产权，并以程序规则可能造成实质性不公正的观点为由，本案必须根据案情实质解决，因此，本案需要例外对待程序规则。法院承认了在行政机构进行的诉讼中可以更宽松地解释程序规则。

在对上诉法院提出的第二个理由进行审查时，最高法院明确表示，其在《法院规则》第 45 条规定的复审调令中的管辖权仅限于审查法律错误。关于对上诉法院提出省略一方的主张的事实问题，不属于本法院的管辖范围，因其仅限于对法律问题的审查。最终，最高法院维持了上诉法院的裁决，确认了总统府撤销 DENR 部长命令的决定。最高法院认为，在土地所有权纠纷中，正当程序至关重要，并支持了尊重先前决定的原则，除非存在令人信服的理由要求采取不同的做法。最高法院的判决维护了登记在案的土地所有权，避免通过附带的法律程序对土地所有权提出质疑。

常见问题解答

总而言之，本案强调了公共土地争议中行政裁决的重要性以及保护已登记的土地所有权。 最高法院关于尊重已登记所有权的裁决和对土地所有权提出质疑的正当程序的必要性为今后类似案件确立了重要的先例。此案还强调了根据实际情况仔细衡量竞争性主张的重要性，特别是在涉及长期实际占有的主张和已经登记的合法所有权主张时。有关此裁决适用于具体情况的疑问，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 对于针对您的情况的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：费尔南德斯诉罗努洛案，G.R No. 187400，2016年7月13日

最高法院裁定，在非法侵入案件中，证明事先实际占有是必不可少的要素。这意味着，即使某人对房产的所有权存在争议，如果他们能证明在另一方强行进入之前他们实际占有该房产，他们仍然可以收回占有权。此裁决强调了维护和平占有的重要性，并阻止人们采取法律之外的行动。

当所有权争议遇到实际占有时：巴卢约诉德拉库斯案的故事

本案源于菲律宾加马里内斯苏尔的卡拉邦加的房产纠纷。格雷戈里·巴卢约代表他的兄弟伊曼纽尔·巴卢约提起诉讼，指控斯波塞斯·华金和丽贝卡·德拉库斯非法侵占其房产。巴卢约声称是该住宅房屋和地块的管理人，他于 1999 年从迪马诺夫妇手中购买了该房产。另一方面，德拉库斯夫妇辩称，该房产归丽贝卡的父亲博尼法西奥·迪马诺所有，丽贝卡是博尼法西奥唯一的继承人，因此拥有该房产的绝对所有权。该争议的核心问题是，巴卢约是否充分确立了对该房产的“事先实际占有权”，这是非法侵入诉讼中的关键要素。

市初审法院 (MTC) 裁定巴卢约胜诉，下令德拉库斯夫妇交出该房产的占有权并支付损害赔偿金。地区审判法院 (RTC) 维持了 MTC 的判决，理由是迪马诺夫妇签订的绝对销售契约将该房产转让给了伊曼纽尔·巴卢约。但是，上诉法院 (CA) 撤销了 RTC 的判决，理由是巴卢约未能充分证明他事先实际占有该房产。上诉法院指出，绝对销售契约表明巴卢约仅被转让了“住宅用地的 1/2 部分”，并未充分确定住宅房屋所建的确切部分。

最高法院推翻了上诉法院的判决，裁定优先实际占有权是非法侵入案件中不可或缺的要素。法院强调，根据修订后的法院规则第 70 条第 1 款，原告必须声称自己因武力、恐吓、威胁、策略或秘密而被剥夺了任何土地或建筑物的占有权。此规定意味着被告对该房产的占有权从一开始就是非法的，因为他们是通过非法手段获得占有权的。因此，原告必须证明在被告剥夺其对诉讼中财产的占有权之前，他实际占有了该财产。值得注意的是，实际占有权，无论其性质如何，都足以收回占有权，甚至可以对抗该财产的所有者。 法律保护和平、安静占有方免受强力、恐怖或暴力驱逐，并有权继续在该房产上居住，直到拥有更好权利的人合法驱逐为止。

在强制驱逐案件中，要解决的唯一问题是争端方中的哪一方有权实际占有该财产，这与各方提出的所有权主张无关。占有意味着实际的身体占有 (possession de facto)，而不是司法占有 (possession de jure)，后者赋予受让人对事物的权利，即使是针对所有者，他也可以主张这种权利。因此，“强制驱逐案件不一定会判决给提供了该财产所有权证明的一方胜诉。”此外，法院可以临时裁决所有权问题，以确定谁有更好的权利占有该财产，但这种裁决仅仅是临时的，不会阻止或损害同一当事方之间涉及财产所有权的诉讼。

在本案中，巴卢约夫妇和德拉克鲁斯夫妇都以各自的所有权主张为基础，确立了实际占有权。为了推翻巴卢约的主张，德拉克鲁斯夫妇质疑绝对销售契约的有效性和正当执行。法院驳斥了他们的担忧，并根据证据发现销售契约经过公证，从而使其具有规律性的推定。此外，德拉克鲁斯夫妇未能提出足够的证据来反驳这一推定，进一步支持了巴卢约的所有权主张。

此外，最高法院裁定，上诉法院裁定巴卢约未能充分确定该案涉及的财产存在可逆的错误。最高法院指出，德拉克鲁斯夫妇从未在下级法院质疑过巴卢约声称的土地一半的身份。从一开始，各方就清楚强制驱逐案中涉及的财产的身份。法院的调查显示，博尼法西奥和康索拉西翁·迪马诺夫妇最初是加马里内斯苏尔的卡拉邦加的 428.27 平方米住宅房屋和土地的所有者。当这对夫妇于 1999 年分居时，建造了一道栅栏将该房产分成两半，支持了所转让的土地是明确定义的这一说法。最高法院再次强调，其在本案中对所有权问题的宣告仅仅是暂时的，仅用于解决当事方之间谁有权占有相关财产的问题。

常见问题解答

总而言之，最高法院的裁决加强了拥有优势占有主张的个人的权利，同时强调所有有争议的房地产债权必须由适当且既定的法律渠道进行调查的重要性。因此，维护最初被认可的一方并提供可访问且公平的正义寻求仍然是坚定不移的目标。巴卢约诉德拉库斯夫妇案明确区分了法律程序和实际占有权的运用。

如需咨询本裁决在特定情况下如何应用，请通过 contact 联系 ASG Law，或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：简短标题，G.R No.，日期

最高法院在此案中裁定，在同一不动产被多次出售的情况下，如果购买者能够证明其对该不动产的早期占有和所有权主张的真实性，那么即使其所有权未登记，其权利也将优先于后来的所有权登记人。本案强调了在购买土地时进行尽职调查的重要性，特别是要调查是否存在未经登记的权益主张，因为这些权益可能会影响所有权的有效性。此判决对那些通过非正式协议购买土地并已实际占有该土地的个人具有重要意义，即使他们的购买没有正式登记，他们的权益也可能受到保护。

土地所有权之争：优先占有权是否能胜过登记的所有权？

该案涉及 Badilla 夫妇和 Bragat 女士之间关于位于卡加延德奥罗市 Tablon 的一块土地的所有权争议。最初，Pastrano 夫妇拥有该地块的所有权，但在 1968 年将其出售给了 Ledesma。之后，Ledesma 又于 1970 年将该地块的一部分出售给了 Badilla 夫妇，尽管该销售没有书面记录，但 Badilla 夫妇接管了该部分的土地并开始居住。后来，Ledesma 在 1978 年将该地块的大部分出售给了 Bragat 夫妇。Pastrano 夫妇在 1984 年再次将整个地块出售给了 Bragat 女士，导致 Bragat 女士获得了土地的所有权证书 (TCT)，并因此引发了与 Badilla 夫妇的争议，Badilla 夫妇声称他们对该地块拥有一部分的所有权。

初审法院最初做出了有利于 Bragat 女士的判决，但上诉法院修改了判决，部分支持 Badilla 夫妇，认为 Bragat 女士购买的只是该地块的一部分。最高法院在本案中重点审查了所有权归属问题，强调了一项基本原则：尽管土地登记制度通常为所有权证书持有人提供保障，但如果存在先前的利益且购买者在获得所有权时没有诚实信用，那么该原则可能不适用。本案的关键在于确定 Badilla 夫妇的权利是否优先于 Bragat 女士在登记处的权利，特别是在考虑到 Badilla 夫妇在 Bragat 女士获得 TCT 之前已经占有该地块的情况下。

最高法院认定，Badilla 夫妇通过从 Ledesma 购买土地并在 1970 年开始占有该土地，已经获得了所有权。法院强调，即使最初的销售没有书面记录，并且付款是以分期付款的方式进行的，但 Badilla 夫妇的实际占有权和对土地的控制权足以构成有效的转移。最高法院还指出，Bragat 女士在 1987 年从 Pastrano 夫妇那里购买土地并登记所有权证书的行为，并没有体现出诚实信用，因为她之前已经从 Ledesma 购买过该土地，这表明她知道 Pastrano 夫妇在 1987 年已经不再是该土地的合法所有者。因此，根据《民法》第 1544 条的规定，Badilla 夫妇作为对该土地进行早期占有的购买者，其权利优先于 Bragat 女士后来获得的所有权证书。

由于对相关事实存在误解，最高法院推翻了上诉法院的判决。本案强调了及时占有和持续占有的重要性，它对确定不动产争议的所有权起着关键作用。该判决巩固了以下原则：登记并非绝对，早期的、诚实信用的占有可以优先于后续的登记所有权，特别是在后来的购买者知悉先前的利益主张时。这一结论体现了法律旨在保护那些已经实际拥有和照管土地的人的利益，而不仅仅是那些依赖官方记录的人的利益。最高法院因此命令取消 Bragat 女士的所有权证书，并颁发新的所有权证书，分别给予 Badilla 夫妇和 Bragat 女士各自拥有的地块，确保根据各方的权利和实际占有情况进行公平分配。

常见问题解答

总之，最高法院的判决强调了占有对确立土地所有权主张的重要性，尤其是在存在有关土地的多重和重复销售时。这一判决强调了买方在房地产交易中进行彻底尽职调查的必要性，以确保任何先前存在的权利得到解决。对本案中强调的原则进行权衡能够预防潜在的损失，同时也明确了，要维护一个人的合法权益，需要保证土地占有的及时性。

有关此裁决在特定情况下应用的问题，请通过 contact 联系 ASG 律师事务所，或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：SPOUSES MAGDALINO AND CLEOFE BADILLA VS. FE BRAGAT, G.R. No. 187013, 2015 年 4 月 22 日