最高法院对 Fe Eufemia Estalilla-Valmonte 诉 Atty. Jose C. Quesada, Jr. 一案作出裁决，该案涉及一名律师在因先前违规行为被暂停执业期间擅自执业。法院认定 Quesada 有罪，原因是他违反了暂停令，无视最高法院的权威。虽然 Quesada 事后已被取消律师资格，但在记录中增加了额外的六个月的暂停执业期，并处以 40,000 比索的罚款。此案强调了对律师执业暂停命令的严格遵守，并重申了法院对律师职业行为进行管辖的权力，即使律师资格已被取消。

暂停令是否等于自由通行证？律师的违规执业及其后果

本案围绕着律师 Jose C. Quesada, Jr. 在被最高法院暂停执业后继续从事法律业务的行为展开。主要问题在于，在停职期间从事法律工作是否构成违规行为，以及如果一名律师事后被取消律师资格，又该如何处理此类违规行为。最初的投诉由 Fe Eufemia Estalilla-Valmonte 提出，指控 Quesada 在对其先前因违反其客户劳动纠纷案件而被处以一年的暂停执业令期间出庭并提交诉状。

尽管有适当的通知，Atty. Quesada 未能提交评论或出席综合律师协会 (IBP) 纪律委员会的强制性会议。调查专员提交的报告和建议支持暂停执业一年的处罚，这促使 IBP 理事会在 2018 年通过该建议。最高法院维持了 IBP 的调查结果，但对其建议进行了修改，强调了律师遵守纪律处罚的重要性，并重申了法院规范律师职业行为的权力。

2013 年 12 月 2 日，法院在 Dagala 案 中颁布了一项决议，暂停答辩人执业一年，自收到该决议之日起生效，原因是他在处理其客户的劳动案件时未能履行应有的尽职调查。没有相反的证据，一份经过正式指导和邮寄的信件被推定为已按照正常的邮件流程收到。因此，答辩人被推定为已正式收到上述决议。

根据现行法规，一名律师在收到暂停执业通知后继续执业，会被视为对法院合法命令的故意不服从，根据《法院规则》第 138 条第 27 款，这是取消律师资格或暂停执业的理由。法院指出，Atty. Quesada 在暂停执业期间提交诉状的行为明显违反了暂停令。法院进一步确认，对于违反暂停令的律师，一贯的做法是追加六个月的暂停执业期。

《法院规则》第 138 条第 27 款：最高法院取消律师资格或暂停律师执业的理由——如果律师存在任何欺骗、渎职或该职务中的其他严重不当行为，严重不道德的行为，或因其被判犯有涉及道德败坏的罪行，或因任何违反他/她在获准执业前必须宣誓的誓言的行为，或因故意不服从上级法院的任何合法命令，或因未经授权而腐败地或故意地作为案件当事人的律师出庭，最高法院可以取消律师资格或暂停其律师职务。以获取利益为目的，亲自或通过有偿代理人或经纪人招揽法律案件的行为，构成渎职行为。

然而，在审理本案时，法院指出，Quesada 已经因其严重的错误行为和故意不服从法院的合法命令而被处以取消律师资格的最终处罚，这一处罚是在早些时候针对他的取消律师资格投诉中作出的（Zarcilla 诉 Quesada, Jr.）。鉴于这种情况，对他处以额外的六个月的暂停执业期已不再可行，因为一个人一旦被取消律师资格，就不再有与其执业特权相关的处罚。

尽管法院不能再对取消律师资格的律师处以处罚，但它仍然可以处以相应的处罚，仅用于将其记录在他的律师保密办公室 (OBC) 的个人档案中，如果取消律师资格的律师随后提出解除其取消律师资格的申请，应予以考虑。此外，法院还可以对一名在被取消律师资格之前被发现犯有罪行的取消律师资格的律师处以罚款，因为法院不会丧失对其被取消律师资格的律师在仍然是法律职业成员期间所犯的其他罪行的专属管辖权。事实上，通过处以罚款，法院能够“维护其权威和能力，以规范法律职业成员所犯的所有行为和行动”。

综合考虑，法院裁定答辩人犯有未经授权的执业行为。虽然他已经被取消律师资格，但法院仍然认为适当地判处六个月的暂停执业期，仅用于将其记录在他在律师保密办公室的个人档案中。法院同样认为有必要判处答辩人 40,000 比索的罚款。

常见问题 (FAQs)

总而言之，最高法院的裁决强调了律师维护律师执业准则的重要性，尤其是在遵守纪律措施时。律师在停职期间执业违规的行为不仅会构成对法院的违抗，还会影响律师职业的诚信。处以的处罚虽然实际上没有被强制执行，因为他已经被取消了律师资格，但也突出了在申请恢复执业资格时必须考虑的违规行为的重要性，进一步提醒所有成员确保法律和道德规范的维护。

如有关于本裁决在特定情况下的应用事宜，请通过contact或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系 ASG 律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Fe Eufemia E. Valmonte 诉 Atty. Jose C. Quesada, Jr., A.C. No. 12487, 2019 年 12 月 4 日

律师应当在职业内外保持高尚的道德品质。本案中，菲律宾最高法院裁定，律师与配偶分居后与他人同居并育有子女的行为构成严重不道德，违反了《职业责任准则》。法院强调，律师不仅要避免通奸行为，还应避免任何可能损害法律职业声誉的行为。这一裁决旨在维护律师队伍的诚信和公众对法律界的信任，确认律师的私生活与职业道德息息相关。最高法院判决律师的行为严重违反职业道德，判处其停止执业资格，以儆效尤。

当爱情誓言遭遇职业操守：律师的道德底线

黛西·D·帕纳萨甘对她的丈夫伯尼·E·帕纳萨甘律师提起行政诉讼，指控他因不道德、不忠和遗弃家庭而不适合继续担任律师。黛西声称，伯尼在与她婚姻关系存续期间，与另一名女子科拉松·伊格托斯有染，并育有两个孩子。她还声称，伯尼于2002年离家出走，与伊格托斯同居，并停止支付子女的教育费用和生活费。伯尼对此予以否认，声称是黛西离家出走，并指控黛西有自杀倾向、暴力行为和婚外情。他承认与伊格托斯育有子女，但声称自己已经皈依伊斯兰教，可以与他人结婚。

综合律师的职业道德要求，本案的关键在于律师是否应因其不道德行为和遗弃家庭而被取消律师资格。此案检验了律师在私人生活中的行为对法律职业的影响，以及法院在维护律师职业道德方面的立场。

本案的核心是律师在婚姻关系存续期间与他人同居并育有子女的行为是否构成严重的不道德行为，足以导致其被取消律师资格。《职业责任准则》要求所有律师在申请加入律师协会时具有良好的道德品质，并要求他们在执业期间保持这种品质。该准则还明确规定：

规则 1.01 – 律师不得从事非法、不诚实、不道德或欺骗性行为。

规则 7.03 – 律师不得从事对其执业能力产生不利影响的行为，无论是在公共生活还是私人生活中，都不应以不体面的方式行事，从而损害法律行业的声誉。

要对律师处以因不道德行为而取消律师资格的极端处罚，被投诉的行为不仅必须是不道德的，而且必须是严重的不道德行为。严重的不道德行为是指构成犯罪行为的腐败行为，或违反道德原则以至于应受到高度谴责的行为，或在令人震惊或厌恶的情况下实施的行为，以至于会震惊人们的常识。

法院指出，已婚律师为了与他人同居而遗弃配偶，无疑构成了严重的不道德行为，因为这等同于重婚或通奸罪。律师对这种婚外情通常都予以否认，但法院会进行调查，如果事实俱在，即使皈依其他宗教也不能逃脱道德谴责。

在本案中，黛西提供了文件证据，包括孩子们的出生证明，以及伯尼承认是孩子父亲的签名，以证明伯尼与科拉松·伊格托斯有染，并生下了两个私生子。黛西还从社交网站上搜集了大量伯尼和情妇的照片，这些照片描述了他们浪漫的关系。这些证据表明，伯尼毫不掩饰自己与情妇的通奸行为，无视法律行业对从业人员设定的严格道德标准。

最高法院还强调，律师的辩护理由是站不住脚的。虽然伯尼声称他已经皈依伊斯兰教，因此可以与他人结婚，但法院认为他的皈依行为不真诚。法院指出，伯尼在与情妇生下两个孩子后才皈依伊斯兰教，而且在孩子们的出生证明上，他仍然填写自己是天主教徒，并表明自己和情妇“未婚”。最高法院表示，这些情况表明他的辩护是虚伪的。

考虑到所有情况，菲律宾综合律师协会（IBP）的理事会认为，伯尼皈依伊斯兰教的行为，只是为了掩盖自己的不道德行为。即使他确实皈依了伊斯兰教，那也是在他与伊格托斯生下第二个孩子之后，这意味着他是为了使自己与科拉松·伊格托斯的不正当关系合法化。无论如何，他的行为都应受到谴责，律师不能容忍这种行为。

律师应该始终是光荣和可靠的。任何在私生活中不能遵守法律的律师，都不能指望他在专业交往中遵守法律。最高法院认为，律师的行为严重违反了职业道德，因此需要处以取消律师资格的极刑。因此，法院最终决定取消伯尼·E·帕纳萨甘的律师资格，并将其从律师名册中除名。

常见问题解答

通过本案，我们再次认识到律师的道德操守不仅是其执业的基石，也是维护社会公平正义的重要保障。律师应当时刻谨记自己的职业道德责任，在职业内外都以高标准要求自己，以维护法律的尊严和公众的信任。

如需咨询本裁决对具体情况的适用，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
资料来源：DAISY D. PANAGSAGAN VS. ATTY. BERNIE E. PANAGSAGAN, A.C. No. 7733, October 01, 2019

最高法院裁定，法官未能及时处理法庭上的动议或事件构成不当延误，从而违反了《司法行为准则》。该裁决强调了法官在宪法和行为准则下有义务迅速处理案件，保证公众对司法系统的信任不会因不必要的延误而受损。该裁决强调了司法效率在维护司法系统完整性和确保诉讼当事人获得及时正义的重要性。

当效率遇到正义：一位法官未能及时解决动议的故事

本案围绕着 Atty. Marsha B. Esturas 对 Cavite City 第 88 分区法院法官 Agapito S. Lu（现已退休）的行政诉讼展开。申诉人指控法官行为不端并延误案件的处置，特别是未能在合理时间内解决民事案件中的动议。该行政申诉源于申诉人的民事案件，申诉人指控法官不合理地拖延诉讼程序，导致司法程序的效率受到质疑。这起诉讼质疑法官是否应因案件处理延误而受到行政处罚，从而突显出及时处理司法事务的重要性。

案件的核心在于申诉人声称被告在 2009 年 2 月 4 日提起诉讼后，曾要求驳回起诉，理由包括传票送达方式不当。作为回应，2009 年 6 月 10 日，原告提交了一份说明书，要求通过公告送达传票，并于 2009 年 10 月 26 日进一步提交了一份立即解决通过公告送达传票动议的动议。然而，申诉人声称，截至书写该行政申诉时，法官在将近七个月的时间里，一直在拖延案件的审理，即原告通过公告送达传票的动议一直悬而未决。被告法官认为延误是由于申诉人自己请求暂缓行动所致，因为申诉人正在与潜在介入者的律师进行谈判，以达成友好的案件解决方案。他声称，法庭书记员在等待谈判结果时持有案件记录，从而导致延误。值得注意的是，法官还提出了反诉，指控申诉人违反了《职业责任准则》。

本案中，宪法规定法官必须在 90 天的规定时间内解决未决动议或事件。《司法行为准则》第 1 条第 1.02 款和第 3 条第 3.05 款指示法官公正、不拖延地实施司法，并在要求的期限内迅速处理法院的事务和裁决案件。此外，最高法院行政通知第 1-88 号规定所有主审法官必须努力迅速处理其法庭上的所有动议和中间事务。在对事实和提出的论点进行评估后，调查法官对法官在解决民事案件动议方面的延误提出了质疑。法院表示，法官承认存在延误，法院进一步强调，法院管理最终是法官的责任，法官不能利用他们的工作人员作为逃避责任的挡箭牌，否则会构成疏忽。

事实上，法院特别指出，即使案件记录未送交给他，这也只能说明法官管理其法庭的方式存在不规范之处。关于制裁，法院考虑到所有减轻处罚的情况。法院指出，由于案件的所有相关事实，看起来这是被告的第一次违规，更重要的是，被告已经从工作中退休，法院认为处以 11,000.00 比索的罚款足以对被告实施制裁。就法官对申诉人提出的取消律师资格的反诉而言，法院采纳了 OCA 的建议，即应以缺乏优点为由驳回该反诉。法院认为，鉴于投诉行为发生以来已经过去的时间，继续追究该案件可能徒劳无功。无论如何，记录中没有任何内容足以支持对申诉人的反诉。总的来说，最高法院的裁决重申了法官在及时、有效地管理其法庭中的责任，以维护司法的诚信和迅速。

常见问题解答

本案强调了司法官员坚持及时解决事项以维护司法有效性的重要性。司法人员必须优先考虑迅速处理事务，确保诉讼当事人的正义得到及时服务，确保对司法系统的公众信任。该裁决明确表示，在正当的例外情况下，无法解决案件或解决期限内的动议可能导致行政制裁。

如有关于本裁决在具体情况下的应用，请通过contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。 如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：Short Title, G.R No., DATE

最高法院就Venzon诉Peleo一案作出裁决，该案涉及律师Amador B. Peleo III因违反《职业责任准则》以及实施不诚实、不道德行为而被指控。法院的裁决强调了律师在个人和职业行为中维护法律职业道德的义务。最高法院最终判处Peleo律师取消律师资格，理由是他与多名女性存在婚外情，提交虚假婚姻无效申请以欺骗当事人，并在儿子的出生证明上伪造信息，以及未能向儿子提供子女抚养费，滥用老年公民卡，最终，法院认为Peleo律师的不当行为已超出私人领域的范围，并直接影响了他作为律师的职业胜任能力。

当隐私与公众利益相遇：律师道德的界限在哪里？

本案缘起于Marife Venzon针对Atty. Amador B. Peleo III提出的申诉，指控其违反了《职业责任准则》第1条第1.01款和《反妇女及其子女暴力法案》。Venzon女士声称Peleo律师拒绝向他们的未成年儿子提供子女抚养费。此案的核心问题在于，律师的私人行为在何种程度上会影响其作为法律专业人士的地位，以及婚外情、虚假陈述和滥用法律程序等行为是否构成应受惩处的违反职业道德的行为。

Venzon女士的申诉主要围绕着Peleo律师在她不知情的情况下已婚时与她发生性关系展开。在建立关系后，Peleo律师未能履行其作为父亲的经济义务，并且做出了不诚实的行为。她详细描述了她与Peleo律师之间的关系，包括他在1996年作为她的律师相识，以及后来他们之间的亲密关系。她还声称Peleo律师最初承担了家庭责任，但后来停止了对她和儿子的经济支持，并无视她的请求。更为严重的是，Venzon女士指控Peleo律师在儿子出生证明上伪造了结婚日期和地点，隐瞒了他已婚的身份，并且利用老年公民卡享受折扣，尽管他当时并不符合资格。

作为回应，Peleo律师辩称，他一直在向Venzon女士提供子女抚养费，并且否认了他有任何不诚实行为的意图。他声称填写虚假的结婚信息是为了避免儿子遭受耻辱，并解释说他未能完成婚姻无效申请是因为“纯属个人原因”。Peleo律师的辩护未能说服法院。调查发现Peleo律师未能遵守法律界的要求，在与妻子以外的女性发生性关系，并拒绝支持他的孩子。

法院的裁决强调了律师的职业行为必须超出个人领域的范围。法院指出，律师有义务维护法律的完整性和尊严，不得从事不合法、不诚实或欺骗性的行为。在本案中，法院认为Peleo律师的行为已经超出了个人隐私的范围，构成了一系列滥用法律知识和律师职业的行为。因此法院认为必须对Peleo律师采取惩罚性措施。

法院详细阐述了Peleo律师的六项不当行为。首先，他与多名女性发生婚外情，构成了对婚姻制度的损害。法院引用了先前的判例，强调律师因婚外情而被吊销执照。其次，Peleo律师利用虚假的婚姻无效申请来欺骗当事人，滥用了法律程序。第三，他在儿子的出生证明上伪造信息，隐瞒了儿子的非婚生身份。第四，他多次未能向儿子提供子女抚养费，违反了《家庭法》的规定。第五，他不尊重律师协会的权威，无视双方达成的协议。第六，他通过老年公民卡欺骗政府和企业，非法享受折扣。

基于以上各项不当行为，法院认为Peleo律师已丧失了作为律师的资格。法院强调，公众对法律和律师的信心可能会因律师的不负责任和不当行为而受到损害。因此，每位律师都有义务以维护公众对法律职业的信心的方式行事。因此最高法院判决，吊销Peleo律师的执照，律师名录除名。

常见问题解答

最高法院的裁决强调了律师在个人和职业行为中维护法律职业道德的重要性。该案对其他律师的启示是，律师不仅在职业行为中，而且在个人生活中，都应遵守法律和道德规范，维护法律职业的尊严。

如需咨询本裁决在具体情况下的适用问题，请通过联系方式或发送邮件至frontdesk@asglawpartners.com与ASG Law联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况的法律指导，请咨询合格的律师。
来源：MARIFE A. VENZON, COMPLAINANT, VS. ATTY. AMADOR B. PELEO III, RESPONDENT., 65588, August 20, 2019

律师负有最高的信义义务，代表客户的最大利益。当律师将个人经济利益置于客户利益之上时，律师与客户之间的基本信任关系就会遭到破坏。最高法院在本案中坚持了这一原则，再次强调律师必须保持绝对的正直和忠诚。律师应避免损害客户的商业交易，或出于私利利用律师-客户关系。疏忽履行职责或滥用委托方的信任，是对律师行业有害的行为。本案为律师行为树立了重要的道德和法律先例，并强调律师违反其信义义务的后果。

律师的冲突：律师能否为追求个人利益而牺牲客户的利益？

帕拉兰 CARP 农民多用途合作社（由贝弗利·多莫代表）聘请埃尔默·A·德拉罗萨律师在涉及合作社一片主要农业用地的诉讼中代表其利益。然而，律师的行为后来受到了质疑，理由是合作社认为其代表存在利益冲突。具体而言，律师被指控不适当地介入该土地的出售，拒绝向合作社透露买方的身份，并压低销售价格。这些行为引发了律师是否为了追求个人经济利益而牺牲客户利益的问题，律师的信义义务在这种情况下又该如何保护。

本案的核心是律师与客户关系固有的信义义务。这指的是律师对客户负有的法律和道德责任，包括忠诚、保密和勤勉等义务。当律师的行为表明其个人利益可能与客户的利益冲突时，就会出现利益冲突。本案中，律师代表合作社及其农民受益人的行为，与其促进土地出售的行为，以及未能充分披露有关出售的信息之间，存在着明显的冲突。律师对客户的忠诚需要他始终将客户的利益放在首位，避免采取可能损害客户立场的行动。

《律师职业道德规范》第 15 条规定：“律师应以忠实、公正和忠诚的态度处理与其客户的所有交易。”第 15.03 条规则进一步规定：“除非所有相关方在充分披露事实后给予书面同意，否则律师不得代表相互冲突的利益。”

法院认为，律师的行为违反了这些道德义务，他未能保持必要的透明度，损害了他代表的合作社的利益。通过扣留关键信息并推动对他方有利的销售，律师牺牲了他所承担的信义责任。法院认为，律师的行为不仅不道德，而且也损害了律师行业的诚信，削弱了公众对法律专业人士的信任。此外，律师坚持并要求自己单独谈判并完成土地出售，也表明了他试图控制情况，以追求个人经济利益。然而，当出售时机成熟时，律师未能向其客户及其农民受益人透露出售的细节，更不用说买方的身份了。

因此律师还对对出售条款的公平性表示保留意见的农民受益人心怀恐惧，尤其是每平方米 30.00 比索的极低价格。律师告诉他们，实际上，他们赢得菲律宾退伍军人银行提起的诉讼的可能性很小。因此，如果他们现在不接受出售，最终将一无所有。最高法院认为，律师的行为存在重大利益冲突。通过将自己置于有损客户利益的境地，律师违反了律师行业的伦理原则。

当律师代表两个或多个对立方的利益不一致时，就会发生利益冲突。判断标准是“代表一方客户时，律师有责任为一个问题或主张而战，但代表另一方客户时，律师有责任反对它。简而言之，如果他为一方客户辩论，当他为另一方客户辩论时，他的这个论点将被他自己反驳。”这条规则不仅涵盖了已披露机密信息的案件，也涵盖了未披露或将不使用任何机密信息的案件。此外，如果接受新的委托将要求律师采取任何可能在任何与其代表客户有关的事项中，对他方客户造成损害的行为，或他是否会在新的关系中被要求使用任何通过他们的关系获得的知识来反对他的第一方客户，也存在利益冲突。利益不一致的另一个判断标准是，接受新的关系是否会妨碍律师充分履行其对客户的完全忠诚和忠诚的职责，或招致对其履行职责时的不忠或两面派行为的怀疑。

鉴于律师此前因与客户之间与金钱有关的利益冲突受到处罚，最高法院认为对律师处以取消律师资格的处罚是适当的。最高法院认为律师已经多次违规，并表明他不愿遵守律师行业的道德标准。律师屡次将个人利益置于其客户的利益之上，这表明他存在严重的性格缺陷，并且不适合继续从事法律工作。在本案中，法院认为律师已经违背了他的责任，不值得公众的信任，最终决定判处其取消律师资格。最高法院的判决是对律师行业发出的严厉警告，违反信义义务将导致严重的后果。

常见问题

本案体现了律师坚持高标准的道德和职业行为的重要性。律师有义务将客户的利益放在首位，避免采取可能损害客户信任的行动。律师违反其信义义务将导致严重的后果，包括取消律师资格。这一判决也是对律师行业的有力提醒，诚信、忠诚和勤勉的法律服务，对于维护司法系统的公信力至关重要。

如需咨询本裁决在特定情况下的适用，请通过联系或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com与 ASG Law 联系。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
来源：PALALAN CARP FARMERS MULTI-PURPOSE COOP VS. ATTY. ELMER A. DELA ROSA, G.R No. 65608, August 14, 2019

最高法院裁定，律师必须始终对法院保持坦诚和诚实。在本案中，律师马努埃尔·V·门多萨因违反《职业责任准则》，包括未能向法院披露重要事实，以及在诉讼中使用不当言辞而被取消律师资格。这项裁决强调了律师在法律程序中维护诚信和尊重的重要性。

律师的“双重标准”：对法院的真诚义务何在？

本案源于鲁菲娜·卢伊·林（Rufina Luy Lim）对律师曼努埃尔·V·门多萨（Manuel V. Mendoza）提起的申诉，指控他违反了《职业责任准则》的多项规定。鲁菲娜是已故的帕斯特·Y·林（Pastor Y. Lim）的遗孀，她声称帕斯特生前利用夫妻共同财产设立了多家空壳公司，以规避她对这些财产的权利。在向奎松市地区审判法院（RTC）提交的关于帕斯特遗产的联合请愿书中，帕斯特的兄弟米格尔·林（Miguel Lim）代表其母亲姚雄（Yao Hiong）提交了一份干预请愿书，其中宣称这些公司为空壳公司。这份请愿书由律师门多萨作为公证人进行了公证。

然而，后来律师门多萨却作为这些空壳公司的律师，辩称这些公司是相关财产的合法所有者，并有权保护其利益。鲁菲娜声称，律师门多萨明知这些公司为空壳公司，但仍然提出这样的主张。此外，鲁菲娜还指控律师门多萨在使用诉状时使用了不当言辞，声称鲁菲娜收取了“数十亿比索”的租金，并将这些钱“挥霍于赌博恶习”。律师门多萨辩称，鲁菲娜和帕斯特在帕斯特去世前已分居超过26年，并且他们已经签订了协议分割了夫妻共同财产。

菲律宾律师协会（IBP）对该案进行了调查，并建议暂停律师门多萨的律师执业资格两年。IBP发现律师门多萨对法律的无知，以及他前后矛盾的主张，表明他对法院不诚实。此外，IBP还发现律师门多萨在他的诉状中使用了冒犯性语言，并且未能提供必要的执业信息。IBP理事会批准并采纳了IBP的报告和建议，并决定暂停律师门多萨的律师执业资格两年。

最高法院采纳了IBP理事会的调查结果，但认为律师门多萨的行为更为严重，应处以取消律师资格的处分。法院重申，律师的职业是一种特权，律师应始终保持高标准的法律素养和道德，包括诚实、正直和公平。律师必须履行对社会、法律职业、法院和客户的四重责任，并遵守《职业责任准则》中体现的价值观和规范。律师誓词要求每位律师不仅要遵守国家法律，还要避免在法庭内外做出任何虚假陈述，并以其最佳知识和判断力，以良好的忠诚对待法院和客户。

《职业责任准则》第10条强调，律师应对法院保持坦诚、公正和诚信。具体而言，第10.01条规定：“律师不得做出任何虚假陈述，也不得同意在法庭上做出任何虚假陈述；律师不得误导法院，也不得允许法院被任何诡计所误导。”本案中，律师门多萨起草并签署了干预请愿书，其中声明涉案公司为空壳公司，后来他又声称请愿书中的陈述只是传闻。这种前后矛盾的主张表明他缺乏坦诚和透明，这是法院不能容忍的。

律师在诉状中签署名字不仅是一种形式，更是一种庄严的承诺。律师通过签名证明他已阅读诉状，诉状有理由支持，并且不是为了拖延。律师门多萨还错误地声称鲁菲娜和帕斯特于1972年5月11日达成的协议具有约束力，但该协议实际上是一份旨在分离夫妻共同财产的合同，这是不合法的。律师有义务尊重法律和法律程序，并及时了解法律的发展。律师门多萨未能以温和和尊重的语言对待鲁菲娜，指责她将“数十亿比索”挥霍于赌博恶习。最后，律师门多萨未能提供执业信息，违反了相关规定。

律师门多萨的一系列违规行为表明他有无视和不尊重司法机构的倾向。最高法院因此决定取消律师门多萨的律师资格，并将其姓名从律师名册中删除。这项裁决再次强调了律师在维护司法公正和诚信方面的重要作用。

常见问题解答

律师的诚信是司法公正的基石。本案再次提醒我们，律师必须始终以诚实和正直的态度对待法院，维护法律的尊严和公正。

有关本裁决适用于特定情况的咨询，请通过contact或通过电子邮件frontdesk@asglawpartners.com联系ASG Law。

免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的特定法律指导，请咨询合格的律师。
来源：RUFINA LUY LIM v. ATTY. MANUEL V. MENDOZA, A.C. No. 10261, 2019年7月16日