ASG Law

标签： 取消资格

  • 菲律宾选举法：选举后资格丧失与 Quo Warranto 诉讼

    菲律宾选举法：当选官员任期内丧失资格后的补救措施

    G.R. No. 256053, November 05, 2024

    菲律宾的政治格局复杂，确保担任公职的人员始终符合资格至关重要。本案探讨了当选官员在当选后丧失资格，以及如何通过法律途径挑战其继续任职的权利。通过分析最高法院对“副市长彼得·巴斯孔·米格尔诉埃利奥尔多·乌塞罗·奥赫纳”一案的判决，我们将了解选举法、选举委员会（COMELEC）的管辖权以及地区审判法院（RTC）提起“Quo Warranto”诉讼的权力。

    引言

    想象一下，一位市长在当选后被发现犯有道德败坏罪行。公民应该如何挑战其继续担任市长的权利？本案涉及科罗纳达尔市副市长彼得·巴斯孔·米格尔对市长埃利奥尔多·乌塞罗·奥赫纳提起的“Quo Warranto”诉讼。米格尔声称，奥赫纳因先前涉及伪造文件的行政案件而被取消资格，违反了菲律宾《地方政府法》第 40(a) 和 (b) 条。

    本案的核心问题是，当选官员在当选后丧失资格时，应该采取何种法律途径？应该向选举委员会还是地区审判法院提起诉讼？最高法院的判决澄清了选举委员会和地区审判法院在“Quo Warranto”诉讼中的管辖权，为未来的类似案件提供了指导。

    法律背景

    “Quo Warranto”是一种法律补救措施，用于质疑某人担任公职、职位或特许权的权利。在菲律宾，针对公职人员的“Quo Warranto”诉讼有两种主要途径：

    • 《综合选举法》（OEC）第 253 条：由任何选民提起，质疑众议院议员、地区、省或市级官员的选举资格，理由是其不符合资格或对菲律宾共和国不忠诚。诉讼必须在官员宣布胜选后 10 天内向选举委员会提起。
    • 《民事诉讼规则》第 66 条：由政府或声称有权担任被篡夺的公职或职位的人提起。诉讼可以在最高法院、上诉法院或被告居住地的地方审判法院提起，必须在罢免原因发生后一年内提起。

    本案的关键在于区分这两种“Quo Warranto”诉讼的适用范围和管辖权。《综合选举法》第 253 条侧重于选举前的资格问题，而《民事诉讼规则》第 66 条则侧重于任期内出现的资格问题。

    《菲律宾宪法》第九条 C 款第 2 条明确规定了选举委员会的权力：

    SECTION 2. 选举委员会应行使下列权力和职能：

    (1) 执行和管理所有与选举、公民投票、倡议、复决和罢免有关的法律和规章。

    (2) 对所有当选的地区、省和市级官员的选举、结果和资格有关的所有争议行使专属的原始管辖权，对由普通管辖权审判法院裁决的涉及当选的市级官员或由有限管辖权审判法院裁决的涉及当选的描笼涯官员的所有争议行使上诉管辖权。

    案件分析

    米格尔对奥赫纳提起的“Quo Warranto”诉讼源于奥赫纳在行政案件中受到的处罚。最高法院在行政案件中判决奥赫纳暂停执业律师两年，并永久禁止其担任公证人。米格尔认为，这些处罚构成了取消奥赫纳市长资格的理由。

    案件的程序如下：

    1. 米格尔向科罗纳达尔市地区审判法院提起“Quo Warranto”诉讼。
    2. 地区审判法院最初批准了米格尔的诉讼，判决奥赫纳不具备担任市长的资格。
    3. 奥赫纳提出复议动议，质疑地区审判法院的管辖权。
    4. 地区审判法院批准了奥赫纳的复议动议，撤销了先前的判决，理由是选举委员会对该案件具有专属管辖权。
    5. 米格尔向上诉法院提出上诉。
    6. 上诉法院驳回了米格尔的上诉，维持了地区审判法院的决议。
    7. 米格尔向最高法院提起上诉。

    最高法院驳回了米格尔的上诉，确认选举委员会对选举相关争议具有管辖权。法院强调，如果丧失资格的原因在选举前已经存在，则应向选举委员会提起“Quo Warranto”诉讼。《综合选举法》第 253 条规定，此类诉讼必须在宣布选举结果后 10 天内提起。

    最高法院的判决强调了以下几点：

    “从上述关于选举委员会权力范围的法律规定，以及《综合选举法》的范围，包括第 253 条下的具体补救措施“Quo Warranto”，以及从宣布选举结果起提起第 253 条“Quo Warranto”诉讼的非常狭窄的时间窗口来看，毫无疑问，这种补救措施仅限于与受访者当选该职位有关的或影响其当选该职位的头衔中的缺陷。”

    “因此，法院裁定，《民事诉讼规则》第 66 条是可以采取的补救措施，如果“Quo Warranto”的理由是在当选官员的任期内产生或发现的，因此，超过了《综合选举法》下自宣布之日起 10 天的期限。”

    实际意义

    本案的判决对菲律宾的选举法具有重要的实际意义。它澄清了选举委员会和地区审判法院在“Quo Warranto”诉讼中的管辖权，为未来的类似案件提供了指导。

    对于未来的案件，以下几点非常重要：

    • 如果丧失资格的原因在选举前已经存在，则应向选举委员会提起“Quo Warranto”诉讼，必须在宣布选举结果后 10 天内提起。
    • 如果丧失资格的原因在选举后出现，则可以根据《民事诉讼规则》第 66 条向地区审判法院提起“Quo Warranto”诉讼，必须在罢免原因发生后一年内提起。

    关键教训

    • 了解“Quo Warranto”诉讼的两种途径：选举委员会和地区审判法院。
    • 注意提起诉讼的时限：宣布选举结果后 10 天或罢免原因发生后 1 年。
    • 确保当选官员始终符合担任公职的资格。

    常见问题

    问：什么是“Quo Warranto”诉讼？

    答：“Quo Warranto”是一种法律补救措施，用于质疑某人担任公职、职位或特许权的权利。

    问：向选举委员会提起“Quo Warranto”诉讼的时限是什么？

    答：必须在宣布选举结果后 10 天内提起。

    问：向地区审判法院提起“Quo Warranto”诉讼的时限是什么？

    答：必须在罢免原因发生后 1 年内提起。

    问：如果丧失资格的原因在选举后出现，应该采取什么法律途径？

    答：可以根据《民事诉讼规则》第 66 条向地区审判法院提起“Quo Warranto”诉讼。

    问：本案的判决对未来的选举案件有什么影响？

    答：本案的判决澄清了选举委员会和地区审判法院在“Quo Warranto”诉讼中的管辖权，为未来的类似案件提供了指导。

    问：谁可以提起“Quo Warranto”诉讼？

    答：根据《综合选举法》第 253 条，任何选民都可以提起诉讼。根据《民事诉讼规则》第 66 条，政府或声称有权担任被篡夺的公职或职位的人可以提起诉讼。

    正在寻找有关菲律宾选举法的更多信息？Contact us or email nihao@asglawpartners.com to schedule a consultation.

  • 选举舞弊：虚假陈述取消候选人资格的案例分析

    选举中虚假陈述可能导致取消候选人资格

    G.R. No. 263828, October 22, 2024

    想象一下，一位市长候选人隐瞒了自己曾因犯罪被判刑的事实。如果选举委员会发现这一虚假陈述，会发生什么？本案探讨了选举委员会是否有权取消候选人的资格，以及在何种情况下可以这样做。了解选举法对于维护选举的公正性至关重要。

    法律背景

    菲律宾的选举法旨在确保选举的公正性和透明度。其中一项重要规定是，候选人在提交候选人资格证书（COC）时必须如实陈述所有信息。如果候选人在COC中做出虚假陈述，可能会被取消参选资格。《综合选举法》（OEC）第78条明确规定了这一原则。

    《综合选举法》（OEC）第78条规定：

    “第78条。取消或拒绝候选人资格证书的理由。任何已注册的选民或已正式注册的政党、组织或政党联盟，可以基于唯一的理由，即候选人资格证书中包含的任何法律要求的重大陈述是虚假的，提出经过核实的请愿书，以拒绝或取消任何选举职位的候选人资格证书。”

    什么是“重大陈述”？

    “重大陈述”是指与候选人的参选资格或条件相关的陈述。例如，候选人的年龄、居住地、公民身份以及是否有犯罪记录等都属于重大陈述。如果候选人在这些方面做出虚假陈述，可能会被取消参选资格。

    案例：假设一位候选人在COC中谎报了自己的年龄，声称自己已经达到了参选年龄。如果选举委员会发现这位候选人实际上未达到参选年龄，可以取消其参选资格。

    案件分析

    本案涉及阿韦利诺·C·阿芒延（Avelino C. Amangyen）竞选山省帕拉塞利斯市市长的资格。富兰克林·W·塔拉韦克（Franklin W. Talawec）向选举委员会（COMELEC）提出请愿，要求取消阿芒延的COC，理由是阿芒延在COC中做出了重大虚假陈述。

    案件经过：

    • 2021年10月6日，阿芒延提交了2022年全国和地方选举中帕拉塞利斯市市长的COC。
    • 2021年11月2日，塔拉韦克作为帕拉塞利斯市的注册选民，以重大虚假陈述为由，提交了取消阿芒延COC的请愿书。
    • 塔拉韦克声称，阿芒延此前因违反第705号总统令而被判处监禁，并被处以永久取消担任公职资格的附加刑。
    • 阿芒延辩称，他的定罪尚未最终确定，因为最高法院正在审理一项干预动议。

    选举委员会第二庭批准了塔拉韦克的请愿，取消了阿芒延的COC。选举委员会全体会议也驳回了阿芒延的复议动议。阿芒延随后向最高法院提起诉讼。

    最高法院的裁决：

    最高法院驳回了阿芒延的诉讼，维持了选举委员会的裁决。法院认为，阿芒延在COC中做出了重大虚假陈述，因为他隐瞒了自己曾被判刑的事实，而这一判刑附带永久取消担任公职资格的附加刑。

    法院引用了以下理由：

    “选举委员会可以自由地解释甚至暂停其程序规则，以促进公正，包括迅速处理其待决的所有事项。这种自由是为了有效和高效地实施其目标——确保举行自由、有序、诚实、和平和可信的选举，以及实现公正、迅速和廉价地确定和处理提交给选举委员会的每一项行动和程序。”

    法院还强调，阿芒延的定罪已经最终确定，即使他提出了修改刑罚的请愿，也不能改变这一事实。

    实际意义

    本案强调了候选人在提交COC时如实陈述所有信息的重要性。任何虚假陈述，特别是与候选人的参选资格或条件相关的陈述，都可能导致取消参选资格。本案也表明，选举委员会在维护选举公正性方面拥有广泛的权力，可以自由地解释和适用其程序规则。

    重要教训：

    • 候选人必须如实填写COC，不得隐瞒任何重要信息。
    • 候选人应咨询律师，确保自己符合所有参选资格。
    • 选民有权质疑候选人的资格，并向选举委员会提出申诉。

    常见问题

    问：什么是候选人资格证书（COC）？

    答：候选人资格证书（COC）是候选人参加选举必须提交的官方文件，其中包含候选人的个人信息、资格以及其他相关信息。

    问：如果候选人在COC中做出虚假陈述，会发生什么？

    答：如果候选人在COC中做出虚假陈述，可能会被取消参选资格。选举委员会可以根据《综合选举法》（OEC）第78条取消其COC。

    问：选举委员会在取消候选人资格方面有哪些权力？

    答：选举委员会在维护选举公正性方面拥有广泛的权力，可以自由地解释和适用其程序规则。它可以调查候选人的资格，并取消不符合资格的候选人的参选资格。

    问：如果候选人被取消参选资格，会发生什么？

    答：如果候选人被取消参选资格，将无法参加选举。如果该候选人已经当选，可能会被剥夺其职位。

    问：选民如何质疑候选人的资格？

    答：选民可以向选举委员会提出申诉，质疑候选人的资格。申诉必须以书面形式提出，并提供相关证据。

    如果您需要更多关于菲律宾选举法的信息，请联系我们 或发送邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 行政处分中的永久取消资格：菲律宾最高法院判例分析

    行政处分中的永久取消资格：最高法院的澄清

    G.R. No. 257342, April 25, 2023

    在菲律宾，公务员的行政处分不仅仅是停职或解雇。它还可能包括永久取消担任公职的资格。但是，这种取消资格何时生效？最高法院在 *Mary Elizabeth Ortiga Ty v. House of Representatives Electoral Tribunal (HRET) and Prospero Arreza Pichay, Jr.* 案中提供了解释。该案涉及一名官员因不当行为被解雇，并被永久取消担任公职的资格。问题在于，在对解雇决定提出上诉期间，该官员是否仍有资格竞选公职。这个问题的答案对那些面临行政指控并考虑竞选或担任公职的人具有重要意义。

    法律背景

    菲律宾的行政法规定，公务员如果犯有不当行为，可能会受到纪律处分。最严厉的处分是解雇，它通常伴随着额外的处罚，例如取消担任公职的资格。根据修订后的公务员行政案件规则（RRACCS），解雇的处罚包括“取消资格、没收退休福利、永久取消担任公职的资格以及禁止参加公务员考试”。

    重要的是要注意，根据《公务员法》（行政法，第292号行政命令）第46条，不当行为被认为是纪律处分的一个理由。第7号行政命令（A.O. No. 7）明确规定，当申诉理由属于第292号行政命令范围时，应适用该行政命令规定的处罚。因此，RRACCS作为执行第292号行政命令下列举的行政违规行为的权力机构。

    然而，问题在于这些附加处罚的执行时间。菲律宾的《选举法》或《共和国法》第881号法令（B.P. 881）要求有最终判决才能取消当选官员的任职资格。这意味着，只有在所有上诉途径都已用尽后，取消资格才能生效。这一规定与行政法中关于行政处分立即生效的原则相冲突。

    “第10条。处罚。—（a）在根据第292号行政命令或受访者被指控的其他行政命令、法律或规则提出的行政指控中，处罚应由申诉专员办公室处以。（b）在根据本规则进行的行政诉讼中，申诉专员办公室可以处以谴责、停职（不支付工资），最短期限为一（1）个月，最长期限为一（1）年；降级、免职或相当于其一（1）个月至一（1）年工资的罚款，或从五千比索（P5,000.00）到挪用、非法获取或损失金额的两倍，或两者兼施，由申诉专员酌情决定，同时考虑到减轻或加重被发现犯有申诉或指控的官员或雇员的责任的情节。”

    “免职的处罚应伴随取消资格、没收退休福利以及永久取消在政府部门重新就业的资格，除非决定另有规定。”

    案件分析

    本案的事实是，小皮查伊（Prospero Pichay, Jr.）是地方水务管理局（LWUA）的董事会主席。由于涉嫌不当行为，申诉专员办公室裁定小皮查伊犯有严重不当行为，并处以解雇的处罚，并附有取消担任公职资格的附加处罚。小皮查伊对申诉专员办公室的裁决提出上诉。

    在上诉期间，小皮查伊竞选众议院议员。玛丽·伊丽莎白·奥尔蒂加·泰（Mary Elizabeth Ortiga Ty）也竞选同一职位，她向选举委员会（COMELEC）提出申请，要求拒绝小皮查伊的候选人资格证书（COC），理由是他在COC中作出了虚假陈述。泰认为，由于小皮查伊已被申诉专员办公室取消担任公职的资格，因此他没有资格竞选公职。

    选举委员会驳回了泰的申请，小皮查伊最终当选为众议院议员。泰随后向众议院选举法庭（HRET）提起了 *Quo Warranto* 诉讼，质疑小皮查伊的资格。

    众议院选举法庭驳回了泰的 *Quo Warranto* 诉讼，理由是申诉专员办公室关于取消资格的裁决尚未最终确定。众议院选举法庭认为，取消资格的附加处罚只有在对解雇裁决作出最终判决后才能生效。

    泰向最高法院提出上诉，声称众议院选举法庭在裁定申诉专员办公室的裁决不立即生效方面存在严重的滥用自由裁量权。

    以下是本案的关键程序步骤：

    • 2011年7月4日：申诉专员办公室裁定小皮查伊犯有严重不当行为，并处以解雇的处罚，并附有取消担任公职资格的附加处罚。
    • 2018年10月17日：小皮查伊提交了众议院议员的候选人资格证书。
    • 2018年11月11日：泰向选举委员会提出申请，要求拒绝小皮查伊的候选人资格证书。
    • 2019年5月15日：小皮查伊当选为众议院议员。
    • 2019年7月5日：选举委员会驳回了泰的申请，要求拒绝小皮查伊的候选人资格证书。
    • 2019年7月9日：泰向众议院选举法庭提起 *Quo Warranto* 诉讼。
    • 2021年2月11日：众议院选举法庭驳回了泰的 *Quo Warranto* 诉讼。
    • 2021年11月11日：最高法院维持了申诉专员办公室关于解雇小皮查伊的裁决，并附有取消担任公职资格的附加处罚。

    最高法院在 *Tutol* 案中指出：

    “皮查伊错了。”

    “第7号行政命令的规定中没有任何内容可以阻止RRACCS的适用。相反，第7号行政命令允许适用公务员制度规则，该规则用于执行第292号行政命令（E.O.）或1987年行政法典的规定。第7号行政命令第三条第1款明确规定了行政申诉的理由如下：”

    最高法院进一步解释说，由于对皮查伊提起的行政指控是在第292号行政命令下犯下的，因此应适用可处以的处罚及其固有的行政能力，如RRACCS所规定。

    实际意义

    最高法院驳回了泰的请愿书，理由是该案已成为学术问题。法院指出，小皮查伊不再是众议院议员，而且最高法院已经维持了申诉专员办公室关于取消小皮查伊担任公职资格的裁决。因此，法院认为，解决争议将没有任何实际用途或价值。

    尽管最高法院驳回了此案，但该裁决对行政法和选举法中的取消资格原则具有重要意义。最高法院澄清说，申诉专员办公室关于取消资格的裁决只有在对解雇裁决作出最终判决后才能生效。这意味着，官员可以在上诉期间竞选并担任公职，直到取消资格的裁决最终确定。

    对于面临行政指控的公务员来说，重要的是要了解取消资格的附加处罚只有在最终裁决后才能生效。这意味着他们仍然有资格竞选并担任公职，直到所有上诉途径都已用尽。

    关键经验

    • 申诉专员办公室关于取消资格的裁决只有在对解雇裁决作出最终判决后才能生效。
    • 官员可以在上诉期间竞选并担任公职，直到取消资格的裁决最终确定。
    • 公务员应咨询律师，以了解他们在行政诉讼中的权利和义务。

    常见问题

    问：申诉专员办公室关于取消资格的裁决何时生效？

    答：申诉专员办公室关于取消资格的裁决只有在对解雇裁决作出最终判决后才能生效。

    问：官员可以在上诉期间竞选公职吗？

    答：是的，官员可以在上诉期间竞选公职，直到取消资格的裁决最终确定。

    问：如果官员在上诉期间当选公职，会发生什么？

    答：官员可以担任公职，直到取消资格的裁决最终确定。如果裁决最终确定，该官员将被取消担任公职的资格。

    问：官员可以对申诉专员办公室关于取消资格的裁决提出上诉吗？

    答：是的，官员可以对申诉专员办公室关于取消资格的裁决提出上诉。上诉应向申诉专员办公室提出，然后向法院提出上诉。

    问：公务员在行政诉讼中的权利是什么？

    答：公务员在行政诉讼中拥有以下权利：

    • 获得申诉通知的权利
    • 获得听证会的权利
    • 获得律师的权利
    • 对证据进行质证的权利
    • 对裁决提出上诉的权利

    问：如果公务员被发现犯有不当行为，会发生什么？

    答：如果公务员被发现犯有不当行为，可能会受到纪律处分。纪律处分的范围从谴责到解雇不等。解雇通常伴随着额外的处罚，例如取消担任公职的资格。

    问：公务员如何保护自己免受行政指控？

    答：公务员可以通过以下方式保护自己免受行政指控：

    • 了解适用于其职位的法律和法规
    • 以道德和专业的方式行事
    • 避免利益冲突
    • 报告任何涉嫌的不当行为

    需要法律帮助？ ASG Law 在菲律宾马卡蒂和 BGC 设有办事处，随时为您提供帮助。联系我们 或发送电子邮件至 nihao@asglawpartners.com 安排咨询。

  • 冒名顶替公务员考试：最高法院裁定取消资格

    最高法院最近的一项裁决强调了政府部门雇员诚信的重要性。本案涉及一名被发现冒名顶替公务员考试的法院雇员，该雇员最初获得了公务员资格，并随后获得了职位。最高法院在裁决中强调，冒名顶替是严重的不诚实行为，严重违反了司法部门雇员应遵守的道德标准。本裁决确认，任何形式的不诚实，特别是在公共服务领域，都不会被容忍，并将受到最严厉的惩罚。

    公务员考试中的照片之谜：身份盗用案

    案件源于民事服务委员会（CSC）收到的一封信函，该信函指控 Bacolod 市地区审判法院第 50 分院的职员 Chona R. Trinilla 在公务员考试中存在冒名顶替行为。调查显示，Trinilla 在picture seat plan (PSP)中的照片与她的面部特征不符。为了进一步核实她的身份，民政事务总署取得Trinilla 在 1997 年填写的个人资料表（PDS），并发现两张照片的面部特征并不相似。民政事务总署因此认定这是一宗可能的冒名顶替案，显然另有其人代 Trinilla 参加了公务员考试。

    法院调查的重点是 Trinilla 在公务员考试中的照片和签名是否与民政事务总署的记录相符。不诚实被定义为在任何重要事实上故意作虚假陈述，或实施或企图实施欺骗或欺诈计划以获取考试、注册、任命或晋升。这可能意味着一种撒谎、欺骗、诈骗或欺骗的倾向或倾向；不值得信任；缺乏正直；缺乏诚实、正直或原则；缺乏公平和直率；欺诈、欺骗或背叛的倾向。最高法院此前已多次裁定，允许他人代替参加公务员考试以确保及格分数的冒名顶替行为是不诚实行为。

    民政事务总署第 15 号通知将冒名顶替行为列为不诚实行为。事实证明，Trinilla 照片与考试室内张贴的 PSP 上照片不符。这种差异非常明显，即使是普通人也能轻易分辨。在 PDS 和 PSP 上，Trinilla 的身份照片存在明显的差异，这合理地让人得出结论，另有其人代替 Trinilla 参加了公务员考试。PSP 和 PDS 上的签名可能很相似，但这并不能排除冒名顶替者研究和复制 Trinilla 签名的可能性，目的是为了假扮成 Trinilla。Trinilla 在其评论中承认考试室的 PSP 上的人并不是她，她不认识照片上的人，这进一步证实了冒名顶替行为。

    Trinilla 坚持声称她参加了 1994 年的考试，而对于 PSP 上的另一个人，Trinilla 一无所知，只推测是她的照片掉落了，或者有人把另一张照片贴在了她的签名上方。法院驳回了 Trinilla 的辩护，指出她未能提供证据支持她的说法。最高法院进一步解释说，民政事务总署制定了在公务员考试中确保诚信的方法和策略。参加任何公务员考试的程序都非常严格，并确保考生的身份证照片与实际参加考试的人相符。在本案中，最合乎逻辑的情形是，另有其人代表 Trinilla 参加了 1994 年 11 月 27 日的考试。

    Trinilla 只提出了否认辩护，但否认本身就是一种薄弱的辩护。要让人相信，必须有强有力的证据证明无罪，否则，这种否认纯粹是自私自利的，没有任何证据价值。除了空洞的否认之外，没有任何证据支持她的说法。既然已经确定另有其人代替她参加了考试，这也就让人推断 Trinilla 同意这种欺骗行为。法院认为 Trinilla 应对严重的不诚实行为承担行政责任。她的行为暗示了一种撒谎、欺骗、欺骗或诈骗的倾向，这正是严重不诚实行为的本质。

    最高法院裁定，应根据法院修订规则第 140 条对涉及司法人员的行政案件处以处罚。最高法院解释说，修订后的规则第 140 条的适用对 Trinilla 不利，因此必须适用于本案。该规则允许没收一名雇员的累计休假额度，而不允许没收她的福利。法院最后强调，每个司法部门的雇员都必须是诚信、正直和诚实的榜样。Trinilla 未能证明所有司法部门的雇员都必须遵守的这种标准。

    常见问题 (FAQ)

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是雇员是否应因允许他人代替参加公务员考试而被追究行政责任，该行为构成严重的不诚实行为。
    在本案中，“不诚实”的定义是什么？ 在本案中，不诚实是指在任何重要事实上故意作虚假陈述，或实施或企图实施欺骗或欺诈计划以获取考试、注册、任命或晋升。
    民政事务总署如何发现涉嫌的冒名顶替行为？ 民政事务总署发现职位的申请人的身份照片与考试座位图中的照片不符，进一步的调查显示了这些照片在外观上的差异。
    在本案中，Trinilla 提出了什么辩护？ Trinilla 辩称，她亲自参加了考试，身份照片上的差异一定是出了错，因为她的照片不见了，或是被别人的照片换掉了。
    最高法院是否接受 Trinilla 的辩护？ 最高法院拒绝了 Trinilla 的辩护，因为她未能提供任何证据证明她的说法，并指出考场上的证据表明有人冒充了她。
    冒名顶替参加公务员考试的处罚是什么？ 根据规则，最高法院认定Trinilla犯有严重不诚实罪，应开除其公职，并没收除累计休假外的所有退休金，且不得在政府部门重新就业。
    本案判决的主要影响是什么？ 判决表明，冒名顶替参加公务员考试将被视为对公务的严重侵犯，并可能导致解雇和禁止在政府部门工作。
    雇员是否对其他任何指控负有责任？ 除了被发现存在冒名顶替考试之外，未提出其他指控。行政指控完全围绕身份和完整性问题展开。

    这一裁决是一个强烈的提醒，即公务员必须遵守最高的诚信标准。未能做到这一点可能会导致严重的后果，包括被开除出政府部门。这种承诺对于维持公务部门的诚信至关重要。

    如果对本裁决在具体情况下的适用有任何疑问，请通过联系方式或发送电子邮件至frontdesk@asglawpartners.com联系ASG律师事务所。

    免责声明：本文分析仅供参考，不构成法律建议。对于针对您的情况的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 选举取消资格：永久取消资格的影响及选举委员会的权力

    最高法院裁定，由于永久取消担任公职资格构成重要的不适格事实，因此选举委员会（COMELEC）有权取消此类个人的候选资格证书（CoC）。这项裁决澄清了选举委员会在确保只有有资格的候选人才能竞选公职方面的作用，突出了候选人披露其资格的重要性。

    未能公开的取消资格：选举委员会是否有权取消欺骗性候选人的资格？

    约瑟夫·C·迪马皮利斯在 2010 年当选为巴朗盖普朗马拉古尔村村长。他再次竞选同一职位，并提交了他的候选资格证书，宣誓说他“有资格担任他所竞选的职位”。迪马皮利斯最终赢得了选举，并被宣布为巴朗盖普朗马拉古尔村的正式当选村长。选举委员会提起取消迪马皮利斯资格的请愿书，理由是根据菲律宾共和国法案第 7160 号的第 40(b) 条，即《1991 年地方政府法典》，由于迪马皮利斯曾因渎职罪而被解雇，从而受到了永久取消担任公职资格的附加处罚。选举委员会发现迪马皮利斯在宣誓说自己有资格竞选他所竞选的职位时存在重大虚报，实际上，他因为最终判决将其从政府部门开除而受到了永久取消担任公职资格的处罚。

    最高法院必须解决的问题是选举委员会取消迪马皮利斯候选资格证书的行为是否严重滥用职权。最高法院裁定请愿不成立。高等法院维持选举委员会取消迪马皮利斯候选资格证书的决议，这反映了委员会确保候选人遵守法律义务的职责。此项裁决强调，候选人必须声明所有相关的适格条件，包括任何不适格情况。

    最高法院依靠宪法授权和以前的裁决来支持选举委员会取消迪马皮利斯候选资格证书的权力。法院引用了《1987 年宪法》第九条第 C 款第 2(1) 条，该条规定选举委员会的职责是“[强制执行和管理与选举行为有关的所有法律和规章]。“高等法院强调，选举委员会有义务取消因最终判决而受到永久取消担任公职资格的任何人的候选资格证书。法院指出，最终的定罪判决是对选举委员会关于罪犯没有资格竞选公职的通知。法律本身禁止罪犯竞选公职，取消资格是最终定罪判决的一部分。

    虽然拒绝给予适当程序和/或取消某人候选资格证书通常需要行使选举委员会的准司法职能（通过基于《选举法》第 12 条或第 78 条，或《地方政府法典》第 40 条的请愿书启动），但在本案中，由于存在最终和具有执行力的判决，取消候选资格的理由已经确定，因此行使取消候选资格的职能属于选举委员会的行政职能范围。高等法院发现迪马皮利斯被驳回公职后不得再担任公职资格是重要的事实，已经认定迪马皮利斯的候选资格证书从一开始就无效，因为迪马皮利斯没有资格竞选任何公职。

    高等法院明确指出，当存在驳回公职且永久不得担任公职的不适格情况时，选举委员会的职责是取消该候选人的候选资格证书，此举符合宪法规定选举委员会管理与选举有关的所有法律和规章的义务。此外，高等法院驳回了迪马皮利斯关于其再次当选巴朗盖普朗马拉古尔村村长的行为构成了对其所称不当行为的宽恕的主张，理由是这种观念与先例和治理原则不符，因为它既没有宪法基础，也没有法理基础。

    总之，本案强调了选举委员会维持选举过程的完整性的作用，特别是关于候选人的资格。这一裁决明确了在存在先前存在的丧失选举资格理由的情况下，选举委员会的权力能够有效地解决选举事务的行政需求，这有利于维护选举过程的公正性和合法性。该决定在实施与治理标准方面也具有重要意义，因为它加强了对负责人的问责制和遵守法律。

    常见问题

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是选举委员会在取消一名因以前的行政判决而被永久取消担任公职资格的个人的候选资格证书方面是否滥用职权。
    为什么选举委员会可以取消迪马皮利斯的候选资格证书？ 选举委员会可以取消，是因为高等法院的最终行政判决导致其解雇并受到了永久取消担任公职资格的处罚，从而使其没有资格竞选公职，而根据法律规定，没有资格竞选公职构成了欺骗性候选人。
    “永久取消担任公职资格”对候选人意味着什么？ 永久取消担任公职资格是指某人由于以前的行政或刑事案件而被终身禁止担任政府的任何职位，除非决定中另有规定，取消资格是基于他们之前被定罪。
    迪马皮利斯的再次当选是否会影响其资格？ 不会，法院裁定他以前的不适格仍然存在，再次当选并不会宽恕他的不适格情况，因为如果最终定罪判决生效时已实施选举，则不允许他再次竞选，更不能继续任职。
    根据判决，应如何处理在选举中投给不适格候选人的选票？ 投给不适格候选人的选票被认为是废票。因此，如果候选人最终没有资格参选，则投给他的选票将不计入确定选举结果的因素。
    选举委员会的权力来自哪里？ 选举委员会的权力来自《菲律宾共和国宪法》，该宪法授权选举委员会负责执行和管理与选举行为有关的所有法律，包括确保候选人符合资格的规定。
    本案对菲律宾的未来的选举意味着什么？ 本案加强了选举委员会的作用，如果之前的管理不当判决或法律不合规事件最终已经结案并明确，且委员会的任务是维护选举过程的完整性和问责制，因此需要仔细审查资格，无论请愿书或提起案件的内容。
    本判决之前提出的候选人丧失资格辩护主张在取消选举中还存在么？ 否，如 Carpio Morales 案，已经证明选举不是一种宽恕行政犯罪的方式，并且我们的司法管辖区中没有宪法或法规依据来支持“一个因另一个任期而当选的官员完全免除之前任期内犯下的罪行的行政责任”这一说法。

    最高法院对选举委员会在选举资格方面的作用的澄清是选举管理领域的一个重要进步。通过坚持对职位候选人的资格要求，法院已加强了选举过程的完整性和可信度。

    如需咨询有关本裁决在特定情况下应用的问题，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：Short Title, G.R No., DATE

  • 公务人员渎职行为：辞职并非逃避行政责任的途径

    最高法院裁定，公务人员辞职并不能使其免于因渎职行为而应承担的行政责任。即使相关人员在调查期间辞职，法院仍可对其进行处罚，包括取消公务员资格、没收退休金以及永久取消担任公职的资格。本案强调了司法机构对维护公共问责制和确保公务人员以最高标准的诚信行事的承诺。

    滥用职权：公职人员不当行为的代价

    在Judaya v. Balbona一案中，最高法院面临着这样一个问题：一名面临渎职指控的政府雇员在行政案件审理期间辞职后，是否还能追究其责任。本案起因是，申诉人 Maura Judaya 和 Ana Arevalo 指控被告 Ramiro F. Balbona（法院书记员办公室的一名公用事业工人）索要贿赂，以帮助释放因涉嫌吸毒而被捕的 Judaya 的儿子。据称，Balbona 收了 30,000 比索，承诺协助 Arturo Judaya 的释放，但他并未履行承诺，只退还了 2,500 比索，导致她们提出了申诉。

    Balbona 否认了这些指控，辩称他作为一名普通的公用事业工人，无法帮助释放被拘留的犯人，并且他从未见过申诉人或从她们那里收到钱。调查启动后，Balbona 停止上班，被宣布擅离职守 (AWOL)，并于 2007 年 9 月 20 日辞职，此后该职位已被他人填补。尽管如此，最高法院裁定，Balbona 的辞职并未使本案失去意义，他仍然要对他的行为负责。Balbona 因严重不当行为被追究行政责任，原因是他从申诉人那里收钱，谎称可以帮助他们获得有利判决。本案强调了这样一个原则：公务员辞职并不是逃避行政责任的一种方式，即使在辞职后，仍然可以追究其责任，并处以适当的处罚。

    法院认为，政府雇员在面临可被判处解雇的罪行指控时突然辞职，并不能使针对他的行政案件变得毫无意义。正如在 Pagano v. Nazarro, Jr. 案中指出的那样，辞职并不是逃避行政责任的方式。即使无法对涉案人员处以最严厉的行政处罚（即解除职务），如果以后发现其犯有行政罪，也可以对其处以其他处罚，例如取消担任任何政府职务的资格和没收福利。此外，法院对政府雇员在行政案件启动后不久就迅速辞职的行为持怀疑态度，这种行为表明其有罪。

    关于行政责任，不当行为是指违反某些既定的、明确的行为规则，尤其是公务员的非法行为或重大过失。要保证解雇，不当行为必须是严重的、重要的、重大的。不当行为必须包含错误的意图，而不是简单的判断错误，并且必须与公务员履行公务有直接关系，构成管理不善或故意的、有意的疏忽或未能履行职务。为了区分严重不当行为和简单不当行为，腐败、明确违反法律的意图或公然无视既定规则的要素必须在前一种行为中体现出来。

    为支持此类罪行的行政责任认定，只需要实质性证据，或理性的人可能接受的足以支持结论的相关证据量。对此案的记录进行明智的审查表明，有实质性证据表明，被告确实以将帮助释放后者的亲属（一名被拘留的囚犯）为借口，向申诉人索取并收到了 30,000 比索。这直接违反了《法院工作人员行为准则》第一条第 2 款和第三条第 2 款 (e)。法院在许多案件中一直认为，出于个人利益向诉讼当事人索取和接受金钱的行为构成严重不当行为，应追究犯有此罪行的法院工作人员的行政责任，本案就是如此。

    法院指出，严重不当行为被归类为严重罪行，第一次犯罪将被处以解雇的惩罚。与此相关的是，解除职务的惩罚包含以下行政残疾：(a) 取消公务员资格；(b) 没收退休金和其他福利，但应计休假工资除外（如有）；以及 (c) 永久取消在任何政府机构或部门（包括任何政府拥有和控制的公司或政府金融机构）重新就业的资格。在本案中，由于被告早些时候已经辞职，因此无法再处以解除职务的惩罚。尽管如此，应强制执行该惩罚的全部过程，对他施加上述行政残疾。

    常见问题

    本案中的关键问题是什么？ 本案中的关键问题是，一名面临可被判处解雇罪名指控的政府雇员突然辞职，是否会使针对他的行政案件变得毫无意义，或者法院是否仍可对其处以处罚。
    什么是严重不当行为？ 严重不当行为是指违反既定行为规则的严重行为，必须有错误的意图，且包含腐败或公然无视既定规则的要素。这与简单的不当行为不同，简单的不当行为可能只是判断上的错误。
    公务员辞职能否使其免于承担行政责任？ 不能，法院认为，公务员辞职并不是逃避行政责任的一种方式。即使在辞职后，仍然可以对其进行处罚，包括取消公务员资格、没收退休金以及永久取消担任公职的资格。
    在本案中被告被处以哪些处罚？ 由于被告已辞职，因此无法对其处以解除职务的惩罚。尽管如此，法院裁定，他应该受到与其罪行相关的行政残疾的处罚，包括取消其公务员资格、没收退休金和其他福利（应计休假工资除外）以及永久取消在任何政府机构或部门重新就业的资格。
    法院判决对公务员的意义是什么？ 法院判决强调了这样一个原则：公务员要对其行为负责，即使辞职，也不能逃避行政责任。公务员可能因自己的不当行为而受到处罚。
    哪些规定被违反了？ 该名被告违反了《法院工作人员行为准则》第一条第 2 款和第三条第 2 款 (e)，该规定禁止法院工作人员出于会影响其公务行为的任何默示或明示理解，索取或接受任何礼物、好处或利益。
    为什么法院对此案持如此严肃的态度？ 法院强调，司法机构人员是正义的哨兵，他们的任何不当行为都会极大地影响司法机构的荣誉和尊严以及人民对司法机构的信任。该机构要求提供尽可能最好的服务人员，绝不容忍任何违反公共问责制规范和削弱人民对司法系统信心的行为。
    维持严重不当行为认定的所需证据是什么？ 为支持严重不当行为认定的行政责任，只需要实质性证据，或理性的人可能接受的足以支持结论的相关证据量。

    总之，本案是最高法院承诺维护政府问责制的有力证明。最高法院的裁决表明，政府雇员不能仅仅通过辞职来逃避对其不当行为的后果。该裁决进一步强调，司法人员要秉持最高的道德和专业标准，以维护公众对司法机构的信任。

    如需咨询本裁决在特定情况下的应用，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的具体情况量身定制的法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：Judaya v. Balbona, A.M. No. P-06-2279, 2017 年 6 月 6 日

  • 竞选支出超额：菲律宾最高法院确认选举委员会取消埃米利奥·拉蒙·“E.R.” P. Ejercito 的资格的决定

    菲律宾最高法院确认了选举委员会 (COMELEC) 取消埃米利奥·拉蒙·“E.R.” P. Ejercito 担任拉古纳省省长资格的决定。法院认为，Ejercito 在 2013 年的竞选中超额支出了法定的选举开支限制，违反了《综合选举法》（Omnibus Election Code）的相关规定。该裁决强调了在菲律宾遵守竞选支出限制的重要性，确保选举过程的公平和透明，同时明确，即使候选人赢得了选举，COMELEC 仍然有权继续审理对其资格的质疑。

    橙色卡片与超支疑云：最高法院如何判决省长选举资格案？

    本案核心在于对选举资金的监管以及如何平衡竞选支出与确保公平选举的问题。在 2013 年的拉古纳省省长竞选中，埃米利奥·拉蒙·“E.R.” P. Ejercito 凭借 549,310 票当选省长。然而，其竞争对手埃德加·“Egay” S. San Luis 指控 Ejercito 违反了选举法，包括派发所谓的“橙色卡片”以影响选民，以及竞选支出超过法定限额。San Luis 向 COMELEC 提起诉讼，要求取消 Ejercito 的资格。起初，COMELEC 第一庭驳回了派发“橙色卡片”的指控，但认定 Ejercito 在电视广告上的支出超出了法定限额 4,576,566 比索。COMELEC 第一庭裁定 Ejercito 不具备担任省长的资格，命令其停止履职，并宣布该职位出现永久空缺。Ejercito 随后向 COMELEC 全体委员会提出复议，但全委会维持了第一庭的裁决。

    在最高法院，Ejercito 辩称 COMELEC 侵犯了他的正当程序权，认为最初的诉状仅要求对其进行选举违规行为的起诉，并未要求取消其资格。此外，他还主张 COMELEC 所依据的广告合同未经正式呈堂作为证据，并且指控第三方在未经他知情和同意的情况下进行了竞选活动。最高法院驳回了他的所有论点。法院认为，对 Ejercito 提起的诉讼既涉及选举违规行为的起诉，也涉及取消其资格，并指出诉状的标题及其所依据的法律条文都表明了取消资格的意图。法院强调，COMELEC 有权审查此案并做出裁决。

    此外，法院还驳回了 Ejercito 的辩解，认为 COMELEC 完全有权审核广告合同，因为这些合同是广告商依据选举法提交的备案。最高法院明确，即便假定这些支出由第三方未经知会而产生，在选举支出上花费了超过规定的数额，依然违反了法律。本案的一个重要论点是关于选举开支限额如何适用于候选人与其支持者之间的关系。菲律宾法律规定，候选人及其支持者产生的所有费用都应计入该候选人的总选举开支限额，以避免滥用资金和确保竞选过程的公平。关于本案，最高法院认为允许第三方支出不受到约束将会产生无限额的政治广告，从而扭曲政治过程，颠覆民主政府的真正本质。

    总之，最高法院在本案中的裁决确立了严格执行竞选开支限制的原则，确保政治竞选中的公平性。尽管涉及自由表达权的辩论，但法院强调对政治资金监管的必要性，以维持选举公正性。因此，任何违反这些限制的行为都会受到惩罚，包括取消候选人资格，这维护了选举法的严肃性，以防止过度支出对选举产生不适当的影响，从而确保所有候选人在公平的竞争环境中竞争。在确保选举公平和透明的过程中，对选举资金的监管和执法，对于维护公众对民主进程的信任至关重要。

    FAQs

    本案的关键问题是什么？ 关键问题是： COMELEC 是否有权取消埃米利奥·拉蒙·“E.R.” P. Ejercito 的省长资格，因为他在 2013 年选举中超额支出了竞选资金。
    “橙色卡片”在案件中扮演了什么角色？ 虽然最初指控埃米利奥·拉蒙·“E.R.” P. Ejercito 派发“橙色卡片”以影响选民，但 COMELEC 第一庭驳回了这一指控。 然而，此指控在原始的资格取消诉讼中起到了一定的作用，虽然超支指控才是后来资格被取消的主要因素。
    埃米利奥·拉蒙·“E.R.” P. Ejercito 超出了多少竞选开支？ 法院支持了 COMELEC 的裁决，埃米利奥·拉蒙·“E.R.” P. Ejercito 在电视广告上的支出超过法定限额 4,576,566 比索。
    COMELEC 在本案中的权力范围是什么？ 本案强调了 COMELEC 的重要权力，其权力涵盖在选举后调查和裁决有关选举不当行为的指控，即使最初的诉讼涉及多个方面，但 COMELEC 能够坚持认为对资格取消的判断有效。
    为什么最高法院不允许美国判例影响他们的裁决？ 尽管美国的第一修正案允许个人和团体在竞选期间拥有一定的支出自由，但菲律宾的既往法规和宪法明确禁止为了提升公平性，政府限制社会上某些成员的言论。菲律宾宪法要求政府保障所有人获得担任公职的均等机会，而这一项根本与不加限制的竞选支出是直接矛盾的。
    违反竞选开支限制会受到什么惩罚？ 违反竞选开支限制可能导致取消资格、丧失担任公职的资格以及剥夺选举权。 另外，还有可能根据《综合选举法》面临监禁和罚款。
    如果获胜候选人被取消资格，会发生什么？ 根据最高法院在本案中的确认，在候选人当选并被取消资格后，第二高得票者并不能直接继任，将按照当地政府的接任规定确定接任人选。
    本裁决对未来的菲律宾选举意味着什么？ 这一裁决明确强调了严格执行竞选资金法规的原则，并突出了菲律宾最高法院维持选举公正性和杜绝过度支出情况的决心。这也提醒菲律宾的政治候选人在选举活动中遵守竞选资金限额和其他选举规则的义务。

    最高法院的这一判决巩固了选举法规的严格执行，同时确认了 COMELEC 在选举过程中维护公平公正方面的作用。它为未来的选举立下了先例，那就是违反竞选开支规定的候选人将面临严重后果。在菲律宾的选举格局中，对于如何监管和执法至关重要，此判决为我们提出了重要的问题，同时对于有意在菲律宾竞选公职的政治候选人提出了警示，他们务必遵守竞选规则，确保选举过程的完整性和透明度。

    For inquiries regarding the application of this ruling to specific circumstances, please contact ASG Law through contact or via email at frontdesk@asglawpartners.com.

    Disclaimer: This analysis is provided for informational purposes only and does not constitute legal advice. For specific legal guidance tailored to your situation, please consult with a qualified attorney.
    Source: Emilio Ramon “E.R.” P. Ejercito v. COMELEC, G.R. No. 212398, November 25, 2014

  • 居住地虚假陈述：选举中取消资格的依据

    本案裁定，在候选人资格证书 (CoC) 中谎报居住地构成重大虚假陈述，足以取消该资格证书。这意味着候选人必须在资格证书中诚实地陈述其资格，如果他们没有做到这一点，即使他们赢得了选举，他们的资格也可能被取消，并且其竞争对手可能被宣布为获胜者。本案强调了选举程序中诚实和准确陈述的重要性，并确保当选官员符合担任其寻求的职位的必要资格。它还澄清了与根据《综合选举法》第 78 条进行的取消资格证书相关的程序和后果。

    选举欺诈：居住地谎言如何影响投票结果

    本案的核心问题在于，市长加迈勒·S·哈尤迪尼声称自己居住在南乌比安，但在资格证书中存在虚假陈述，这应导致其资格证书被取消。穆斯塔法·J·奥马尔提出申诉，理由是哈尤迪尼居住在三宝颜市，而哈尤迪尼赢得了市长职位，促使选举委员会 (COMELEC) 采取行动。

    哈尤迪尼辩称，选举委员会因奥马尔未能遵守第 9532 号决议的强制性要求而滥用自由裁量权。他还认为，选举委员会错误地复核并修改了第一部门此前发布的最终且可执行的第 SPA No. 13-106(DC)(F) 号决议。此外，他抗议选举委员会宣布他为当选者的宣告无效，因为从未提交过撤销该宣告的申诉。选举委员会辩称，先前的地方审判法庭裁决，下令从选民名单中删除哈尤迪尼的名字，因此，其资格证书被妥善取消。

    根据规则第 65 条提出的复审令的特殊民事诉讼是一种独立诉讼，基于特定理由，且仅在普通法律程序中没有上诉或任何其他简便、快速且充分的救济的情况下才可用。只有在指控并实际证明存在严重滥用自由裁量权的情况下，才能成功。**严重滥用自由裁量权**已被定义为由于激情、偏见或个人敌意而任意行使权力；或者异想天开、任意或武断地行使权力，从而规避或拒绝履行法律规定的积极义务，或根本不顾法律地采取行动。要谴责某项行为是严重滥用自由裁量权，这种滥用必须是显而易见且严重的。此处，哈尤迪尼未能证明选举委员会发布其受质疑的决议存在严重滥用自由裁量权。

    法院认为，有关选举争议的法规应作宽松解释，以便在选择公职人员时，人民的意愿不会因仅仅是技术性的异议而被击败。**此外，让一个人无限期地担任一个对其权利不确定且受到怀疑的职位既不公平也不公正。** 当务之急是立即澄清他的主张，不仅是为了获胜者的利益，也是为了公众利益，而只有通过搁置那些拖延和延误普通行动审判的程序技术性才能实现。选举委员会在行使其保护选举廉洁性的权力时，不得受程序规则的束缚。本案中，哈尤迪尼在其 CoC 中声明“他有资格担任该职位”时，明显歪曲了他的资格，因为事实上他并未在 Barangay Bintawlan 注册为选民。

    哈尤迪尼还抗议说，选举委员会宣布他的宣告无效是严重的错误，因为从未提出过撤销他宣告的申诉。然而，请愿人似乎错过了，取消他的宣告作为获胜候选人也是一个合法的Outcome——根据第 78 条取消他的 CoC 的必要法律后果。CoC 取消程序本质上具有取消资格案件的性质。取消 CoC 本质上导致投给资格证书被取消的候选人的选票被视为废票。选举委员会继续拥有拒绝受理并取消他或她的 CoC 的管辖权。**唯一的例外是国会和参议院候选人的案件，其中选举委员会在候选人被宣告、进行适当的宣誓并且还就任后，事实上失去了对参议院或众议院选举法庭的管辖权。**

    作为推论，最高法院维持了选举委员会宣布的萨尔玛·奥马尔为南乌比安市经正式选举产生的市长的决定，她获得了南乌比安市政府职位其余合格候选人中的最高票数，而这是在选举委员会合理地认为哈尤迪尼不再是合格的候选人的情况下发生的。人民的意愿在选举中的实施不能也不应以这种方式颠倒。鉴于情况已如前所述那样进行分析，最高法院做出了有利于取消先前颁布的命令的回应。

    常见问题

    本案的关键问题是什么？ 本案中的关键问题是，候选人资格证书中关于居住地的虚假陈述是否足以取消资格证书并导致候选人的宣告无效。
    “严重滥用自由裁量权”是什么意思？ “严重滥用自由裁量权”是指由于激情、偏见或个人敌意而任意行使权力，或以武断、任意或异想天开的方式行使权力，以致于构成对法律义务的规避。
    资格证书（CoC）对候选人意味着什么？ CoC 是候选人必须提交的正式声明，其中声明他们正在宣布竞选职位，并且他们有资格担任该职位。它是候选人获得候选人身份的必要条件。
    “选民名单”对选举来说为什么很重要？ 只有那些登记选民才能合法投票，也就是说，为了获得选举官员或代表某个地区的资格，候选人必须登记成为那个地方的选民。
    如果在资格证书中包含错误声明会发生什么？ 根据《选举法》第78条，虚假陈述资格证书中的重要事实可能会导致取消资格证书，候选人资格丧失，并且在极端的错误陈述事实的情况下会受到起诉。
    如果胜选候选人因重大虚假陈述而被取消资格，会发生什么？ 如果获胜候选人的资格证书因重大虚假陈述而被取消，那么被视为该候选人所投的选票为无效票，可以宣布次位候选人为胜出。
    根据规则第 65 条，向最高法院提请复审令的含义是什么？ 复审令（第 65 条）是由个人请求的，对法院或选举委员会对任何一方的决定、命令或决议进行管辖，这些个人认为对方在案件中存在过度权力或严重滥用权力或管辖权。
    什么是超级vening 事件？ 上诉事件是指对判决或命令的实质产生影响并导致执行不公正的事件和事实。选举环境中的一个例子可能是因注册选民记录被地方审判法院裁定而丧失候选人资格。

    如有关于本裁决在特定情况下适用性的咨询，请通过 contact 或通过电子邮件 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG 律师事务所。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简短标题, G.R No., 日期

  • 三届任期限制规则：候选人资格与取消证书之间的界限

    本案明确阐述了菲律宾选举法中关于候选人资格和取消候选人资格证书（COC）的区别。最高法院裁定，违反地方官员三届任期限制规则是取消资格的理由，而非取消COC的理由。此项裁决确立了关于何时可以取消候选人资格，以及在已当选候选人被取消资格的情况下如何填补职位空缺的明确指导方针，直接影响了地方选举和官员的资格认证。

    违反宪法：连续执政是否构成 COC 的虚假陈述？

    这起案件源于赞巴莱斯省圣安东尼奥市市长选举。罗密欧·D·隆萨尼达（Romeo D. Lonzanida）在担任市长连续三届后再次寻求连任。德拉·西格里德·S·鲁道夫（Dra. Sigrid S. Rodolfo）向选举委员会（COMELEC）提起申诉，要求取消隆萨尼达的候选人资格，理由是他在COC中虚假陈述了自己的资格。鲁道夫声称，由于宪法和地方政府法典规定的三届任期限制，隆萨尼达没有资格再次参选。

    选举委员会第二庭最初取消了隆萨尼达的COC，但选举委员会全体庭后来确认了他不具备参选资格。埃斯特拉·D·安蒂波洛（Estela D. Antipolo）是得票第二高的市长候选人，她声称自己有权被宣布为市长，因为隆萨尼达不再是候选人。埃夫伦·拉塞尔·阿拉特亚（Efren Racel Aratea）是当选的副市长，他辩称，根据地方政府法典，他应该接任市长一职。因此，本案的核心在于确定如何填补圣安东尼奥市市长的永久职位空缺，以及该空缺应由安蒂波洛还是阿拉特亚填补。

    本案的核心法律问题在于对选举法第 78 条和第 68 条的正确适用。第 78 条允许以 COC 中存在虚假陈述为由取消COC。第 68 条规定了取消候选人资格的理由，包括选举舞弊行为和违反选举法。最高法院需要澄清的是，违反三届任期限制规则是否属于第 78 条所涵盖的虚假陈述，还是仅仅构成第 68 条下的取消资格理由。如果违反该规则构成虚假陈述，则隆萨尼达的 COC 将被视为无效，所有投给他的选票将被视为废票。如果该规则仅仅构成取消资格理由，则隆萨尼达的 COC 将仍然有效，并将根据地方政府法典确定职位空缺的填补。

    最高法院认为，违反三届任期限制规则构成取消资格的理由，而不是取消COC的理由。法院的理由是，COC要求候选人声明自己符合职位资格，而资格要求通常是指年龄、公民身份和居住地等要求。违反三届任期限制规则并非是对这些具体资格的虚假陈述。法院进一步认为，根据法律的明确措辞，第 68 条规定了明确的取消资格理由，而违反三届任期限制规则并不在其中。因此，选举委员会取消隆萨尼达的COC是错误的。

    此外，最高法院重申了根深蒂固的法律原则，即在已当选候选人被取消资格的情况下，得票第二高的候选人不得自动晋升到该职位。法院指出，为了让得票第二高的候选人被宣布为获胜者，必须证明选民完全知道获胜候选人的取消资格，但仍然将选票投给了该候选人。在这种情况下，选民将被视为放弃了选票。最高法院认定，没有证据表明圣安东尼奥市的选民意识到隆萨尼达被取消资格的情况，因此不能宣布安蒂波洛为市长。取而代之的是，该职位空缺应根据地方政府法典通过副市长继任的方式填补。

    由于最高法院裁定，由于对隆萨尼达的取消资格，市长职位出现永久性空缺，因此应当根据地方政府法典第 44 条确定职位空缺的填补人。因此，最高法院推翻了选举委员会的决议，选举委员会原本宣布安蒂波洛为市长。法院裁定，当选的副市长阿拉特亚应根据地方政府法典接任市长一职。最高法院的这一判决对菲律宾选举法的未来具有重大影响，因为它澄清了候选人资格和取消资格的不同法律补救措施，并重申了民意在地方选举中的重要性。

    常见问题解答

    本案的关键问题是什么？ 本案的关键问题是如何填补赞巴莱斯省圣安东尼奥市市长职位空缺，该空缺是由之前当选的市长由于违反了地方官员的三届任期限制规则而被取消资格所造成的。
    什么是三届任期限制规则？ 三届任期限制规则是菲律宾宪法和地方政府法典中的一项规定，规定地方官员在同一职位上的连续任期不得超过三届。
    第 78 条和第 68 条在选举法中有什么不同？ 第 78 条允许以 COC 中存在虚假陈述为由取消COC，通常与资格（如年龄、公民身份和居住地）有关。第 68 条规定了取消资格的理由，包括选举舞弊行为和违反选举法。
    在 COC 中作虚假陈述是什么意思？ COC 中的虚假陈述是指候选人就其个人资格或职位资格声明的不实陈述。
    如果某位候选人因取消资格而被禁止参选，会发生什么？ 根据情况的不同，被取消资格的候选人不得继续担任候选人职务。
    当选官员被取消资格后，是否将第二名宣布为获胜者？ 一般来说，如果当选官员被取消资格，那么得票第二高的候选人不会自动成为获胜者。在以下情况中，可能存在例外情况：该部门有选举团，他们都公开意识到该人的当选不符合条件。
    被取消资格的议员如何补位？ 当当选市长职位出现空缺时，会受到当地政府法典管辖。它规定了其前任的继任者。通常，会根据副市长的指示采取对等行动。
    为什么重要到既有资格又没有资格？ 为了避免产生对某人的不确定性的可能后果，了解候选人资格对选举有效。确保为人民做出恰当且有效的选票行动至关重要。

    最终，最高法院的裁决证实了该法律必须继续有效执行的地位，以及相关行政责任人必须支持和保证人民不会被剥夺任何此类民选政府部门。为了准确理解法律是如何与个人情况保持一致的，建议联系专业部门获取信息和保证。

    如需咨询本裁决适用于特定情况的问题，请通过 联系方式 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 与 ASG Law 联系。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    来源：简要名称，G.R No.，日期

  • 选举争议：取消候选人资格的时限与居留要求的严格审查

    最高法院在此案中澄清了有关取消候选人资格的两种不同法律途径，消除了长期存在的混淆。法院裁定，根据《综合选举法》第 78 条提出的取消候选人资格的申请，必须在候选人提交候选人证书后 25 天内提出。法院进一步裁定，选举委员会 (COMELEC) 在没有充分证据的情况下取消候选人资格构成滥用自由裁量权。此项裁决为候选人及其支持者提供了重要指导，确保在选举过程中遵守正当程序，并且委员会的决定是公正和有充分依据的。

    真伪之辩：住所申诉的及时性及充分性

    本案涉及 Mike A. Fermin 与选举委员会 (COMELEC) 及其竞争对手 Umbra Ramil Bayam Dilangalen 之间的选举纠纷。在北卡布伦丹市市长选举中，Dilangalen 以 Fermin 的居留权为由，申请取消 Fermin 的候选人资格。本案的核心在于确定 Dilangalen 的申请是否属于《综合选举法》第 68 条规定的资格取消申请，或者属于第 78 条规定的撤销候选人资格证书的申请，以及选举委员会是否正确地根据住所要求取消了 Fermin 的资格。最高法院仔细审查了 Dilangalen 申请的性质和相关时限，从而解决了这一复杂的法律问题。

    在本案中，最高法院强调了第 68 条和第 78 条之间的重要区别。法院明确，根据《综合选举法》第 78 条提出撤销候选人资格证书的申请，必须在候选人提交候选人资格证书后 25 天内提出，而根据第 68 条提出申请取消候选人资格的申请，则可在较晚时间提出。法院认定，Dilangalen 的申请实质上是根据第 78 条提出的申请，因为它基于 Fermin 在候选人资格证书中所作的关于住所的虚假陈述，而不是基于任何资格取消的原因。本案阐明了对时限的严格遵守，以及在以资格取消为由提出选举质疑时正确分类法律依据的必要性。

    最高法院认为，选举委员会依靠不充分的证据认定 Fermin 不具备参选所需的居留资格，从而滥用了自由裁量权。选举委员会的裁决主要基于 Fermin 此前签署的宣誓书，其中显示，截至 2006 年 4 月 27 日，他的住所位于卡布伦丹市帕延村。最高法院认为，此项证据并未充分证明 Fermin 在 2007 年 5 月 14 日选举前一年没有居住在北卡布伦丹。法院强调，撤销候选人资格证书需要充分的证据，委员会的裁决没有充分的证据支持，存在武断性。

    此外，法院强调，对于居留要求，尤其是对于新成立的直辖市的居民，不应机械地适用严格的标准。法院指出，成立新直辖市居民的居留期限，应当自新直辖市成立之日起计算，以促进政治参与，避免不必要地剥夺当地居民的参选权。最高法院强调，委员会在评估居留资格时必须采取更具上下文意义的办法，以确保行使自由裁量权时的公正和公平。

    本案不仅澄清了关于撤销候选人资格和取消候选人资格的不同时限和法律依据，而且进一步强调了选举委员会在进行裁决时提供充分证据的必要性。该判决强调，撤销候选人资格对候选人的权利和选民的权利具有深远的影响，只有在证据明确且令人信服时，才能做出此类措施。法院强调，允许选举委员会依靠薄弱或不充分的证据做出此类具有影响力的裁决，将侵蚀选举过程的公正性和可信性。

    根据最高法院的裁决，选举委员会必须采取更严谨和谨慎的办法来评估选举纠纷。仅仅声称候选人没有居住在计划竞选的地区不足以撤销候选人的候选人资格证书。必须提供具有说服力的证据来证实每一项指控，确保正当程序和公平得到维护。本案进一步提醒人们，法律条文与司法自由裁量权之间需要保持微妙的平衡，维护选举过程的公正，并保护候选人及其选民的权利。

    此案还揭示了为解决法律条文的模棱两可之处而进行的持续法律辩论，该辩论可能导致选举法中出现误解或不一致的适用。通过澄清选举法某些条款的意图和范围，法院为从业者、候选人和选举委员会提供了明确性。此外，该裁决在解释住所要求和进行法律分析时树立了榜样，强调了事实的具体情况及其对自由裁量权实践的影响。

    总而言之，最高法院的裁决对在菲律宾参加选举过程的候选人和官员具有深远的意义。通过阐明相关法律框架内的时限、举证责任和评估标准，法院已为今后发生争议提供了一个具有约束力的先例。本案不仅是保障候选人权利的胜利，也是菲律宾司法体系维护选举诚信和公平的承诺。

    常见问题解答

    本案中的关键问题是什么？ 关键问题是 Dilangalen 提出的取消 Fermin 候选人资格的申请是否及时提出，以及选举委员会根据住所要求取消 Fermin 资格是否恰当。
    根据《综合选举法》第 78 条撤销候选人资格证书的申请时限为何？ 根据《综合选举法》第 78 条撤销候选人资格证书的申请，必须在候选人提交候选人证书后 25 天内提出。
    《综合选举法》第 68 条和第 78 条之间的区别是什么？ 《综合选举法》第 68 条涉及由于具体的违法行为或资格丧失而取消候选人资格，而第 78 条涉及候选人在其候选人证书中所作的虚假陈述。
    法院在本案中认为选举委员会是否滥用了自由裁量权？ 是的，法院认为选举委员会根据不充分的证据宣布 Fermin 不符合居留资格，从而滥用了自由裁量权。
    在本案中选举委员会依靠哪些证据来认定 Fermin 不具备居留资格？ 选举委员会的裁决主要基于 Fermin 此前签署的宣誓书，其中显示截至 2006 年 4 月 27 日，他的住所位于卡布伦丹市帕延村。
    此案对评估居留要求有什么影响？ 该判决强调了上下文对住所认定的重要性，尤其是对于新成立的城市或直辖市而言，严格的标准可能会剥夺其居民的参选权。
    选举委员会是否被要求提供充分的证据才能取消候选人资格证书？ 是的，该判决强调，在撤销候选人资格证书之前，需要充分的证据，以确保正当程序和公平得到维护。
    如果候选人在菲律宾寻求选举职位，如何从本案的裁决中受益？ 本案对与取消候选人资格和住所要求相关的时限、举证责任和评估标准进行了澄清，指导他们在菲律宾的选举制度内维护其权利和义务。

    总而言之，法院在 Fermin 诉 COMELEC 一案中的裁决具有深远影响，解决了关于菲律宾选举法适用中的重大模糊之处。该判决强调了保护候选人的权利、确保正当程序以及以充分的证据为委员会的裁决提供依据的重要性。因此，法律界在理解菲律宾的选举纠纷和为选举纠纷提供建议方面受益匪浅。

    如果您对本裁决在特定情况下的应用有任何疑问，请通过 联系 或发送电子邮件至 frontdesk@asglawpartners.com 联系 ASG Law。

    免责声明：本分析仅供参考，不构成法律建议。如需针对您的情况量身定制的具体法律指导，请咨询合格的律师。
    资料来源：简短标题，G.R No.，日期